Ухвала суду № 130740368, 01.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41026/25

Провадження № 1-кс/761/26216/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001101 від 02.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001101 від 02.09.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025100000001101 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2025, близько 13:30 години, за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1 (вул. М. Грінченка, 1), на території ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" (код ЄДРПОУ: 00382125), в результаті порушення посадовими особами підприємства правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме будівельних робіт на висоті понад 3 м, працівник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, 02.09.2025 під час проведення огляду місця події з добровільно наданого дозволу заступника директора ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" ОСОБА_5 , а саме, першого поверху будівлі крекерного цеху літ. «К», що є частиною цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:082:0002 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1 (вул. М. Грінченка, 1), та належить ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" (код ЄДРПОУ: 00382125), у якому на момент огляду проводяться ремонтні роботи, було виявлено та вилучено: будівельні ліси (риштування) №1, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504101; будівельні ліси (риштування) №2, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504102; будівельні ліси (риштування) №3, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504103; будівельну каску, яку упаковано та опечатано у спеціальний пакет №SVD №4010869.

02.09.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100000001101 від 02.09.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник власника вилученого майна в судове засідання не прибув. При цьому, представник ПрАТ «Київська комерційна фабрика «Рошен» - адвокат ОСОБА_6 звернувся на адресу суду із запереченнями на клопотання прокурора про арешт майна та просив повернути його прокурору. Так, як вбачається зі змісту вказаних заперечень, представник власника майна зазначає, що вилучено майно не відповідає критеріям встановлених ст. 98 КПК України, в належний спосіб прокурором не обґрунтовано, що існують об`єктивні обставини вважати, що не накладення арешту на майно призведе до втрати, зникнення або пошкодження майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та положень ст. 170 КПК України. Крім того, зазначив, що матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували, що ПрАТ «Київська комерційна фабрика «Рошен» є власником вилученого майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001101 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

02.09.2025 з добровільно наданого дозволу заступника директора ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події, а саме першого поверху будівлі крекерного цеху літ. «К», що є частиною цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:082:0002 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1 (вул. М. Грінченка, 1), та належить ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" (код ЄДРПОУ: 00382125), було виявлено та вилучено: будівельні ліси (риштування) №1, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504101; будівельні ліси (риштування) №2, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504102; будівельні ліси (риштування) №3, які опечатано ниткою білого кольору та пломбою НПУ №NPV-0504103; будівельну каску, яку упаковано та опечатано у спеціальний пакет №SVD №4010869.

Постановою слідчого від 02.09.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100000001101 від 02.09.2025.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучена в ході проведення огляду місця події будівельна каска, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення її збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для її арешту.

При цьому, у постанові слідчого від 02.09.2025 про визнання речовими доказами вилучених в ході проведення огляду місця події будівельних лісів, не наведені підстави, як і не встановлено в судовому засіданні, якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що будівельні ліси набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушення чи зберегли на собі його сліди та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом/об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, зокрема: будівельні ліси, є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягають доказуванню у кримінальному провадженню № 12025100000001101 від 02.09.2025, та вказане свідчить про те, що постанова слідчого від 02.09.2025 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні є суто формальною та не відповідає вимогам ст.ст. 98, 110 КПК України.

Крім того, слідчим суддею 15.09.2025 була постановлена ухвала про повернення клопотання про арешт майна, прокурору для усунення недоліків, зокрема в частині того, що матеріали клопотання не містили жодних обґрунтувань щодо відповідності вилученого майна - будівельних лісів, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, прокурором на виконання зазначеної ухвали долучено до матеріалів копію протоколу свідка ОСОБА_7 від 17.09.2025.

В той же час, як вбачається зі змісту вказаного протоколу допиту, останній зазначає, що саме трапилось 02.09.2025 на території ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен" йому не відомо. Спочатку він зробив припущення, що ОСОБА_4 впав з одних із будівельних лісів, які розташовані в крекерному цеху, однак на даний час він припускає, що ОСОБА_4 міг впасти і з проємів, які розташовані в стіні - навпроти входу у приміщення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в частині накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду 02.09.2025 першого поверху крекерного цеху ПрАТ "Кондитерська фабрика "Рошен", а саме: будівельних лісів, необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000001101 від 02.09.2025, задовольнити частково.

Накласти арешт на будівельну каску, вилучену 02.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 1 (вул. М. Грінченка, 1), яку упаковано та опечатано у спеціальний пакет №SVD №4010869.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя