Ухвала суду № 130739813, 02.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41105/25

Провадження № 1-кс/761/26276/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42024052110000041 від 17.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42024052110000041 від 17.04.2024.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що детективами Головного підрозділу БЕБ України, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024052110000041 від 17.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», зорганізувався спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими особами у стійке об`єднання, організовану групу, для вчинення привласнення та розтрати коштів Сєвєродонецької міської територіальної громади в особі Сєверодонецької міської військової адміністрації Луганської області, виділених на забезпечення виконання Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік, затвердженої розпорядженням начальника Сєверодонецької міської військової адміністрації № 316 ВА від 10.04.2024, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Діючи як виконавець у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи спільний з її учасниками злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Сєвєродонецької міської територіальної громади, виділених на забезпечення виконання Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи, що фактичної закупівлі та поставки товарів в адресу КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» не буде, оскільки ТОВ «НВО «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» не здійснюватимуть жодних закупівель чи виробництва необхідних товарів, підготував, підписав, затвердив та скріпив печаткою КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» обґрунтування уповноваженої особи на придбання предмету закупівлі без застосування відкритих торгів від 30.04.2024 та від 25.07.2024, протокольні рішення уповноваженої особи про здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель № 20 від 30.04.2024 та № 28 від 25.07.2024, зміни до річного плану закупівель на 2024 рік, договір поставки № 30/04/24-1 від 30.04.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2», щодо придбання «ІНФОРМАЦІЯ_5», в кількості 20 шт., на загальну суму 2 960 000 грн., специфікацію на придбання товару до договору поставки № 30/04/24-1 від 30.04.2024, договір поставки № 25/07/24 від 25.07.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», щодо придбання «ІНФОРМАЦІЯ_6», у кількості 150 шт. та станцій наземних для ІНФОРМАЦІЯ_7, у кількості 3 шт., на загальну суму 2 574 360 грн., специфікацію на придбання товару до договору поставки № 25/07/24 від 25.07.2024, видаткові накладні № 203 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024, договори відповідального зберігання майна від 30.04.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2» та від 25.07.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», акти приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 30.04.2024, та договором відповідального зберігання майна від 25.07.2024, акт приймання-передачі майна від 27.09.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та військовою частиною НОМЕР_1 , про передачу «ІНФОРМАЦІЯ_5», в кількості 20 шт. на загальну суму 2 960 000 грн. та акт приймання-передачі майна від 23.08.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та військовою частиною НОМЕР_2 , про передачу «ІНФОРМАЦІЯ_8. та станцій наземних для ІНФОРМАЦІЯ_7, у кількості 3 шт., на загальну суму 2 574 360 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», на виконання вказівки організатора злочинної групи ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, реалізуючи спільний умисел, направлений на привласнення та розтрату коштів Сєвєродонецької територіальної громади, виділених на забезпечення виконання Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, діючи як виконавець у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що фактичної закупівлі та поставки товарів в адресу КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» не буде, оскільки ТОВ «НВО «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» не здійснюватимуть жодних закупівель чи виробництва необхідних товарів, підготував, підписав, затвердив та скріпив печатками ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» комерційні пропозиції без номера та дати від ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2» до КП «ІНФОРМАЦІЯ_4», на товарні позиції,- «ІНФОРМАЦІЯ_9», 20 шт., на суму 2 960 000 грн. та від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» до КП «ІНФОРМАЦІЯ_4», на товарні позиції,- «ІНФОРМАЦІЯ_7 8», 150 шт. та «Наземні станції для ІНФОРМАЦІЯ_10», 3 шт., на суму 2 574 360 грн., договір поставки № 30/04/24-1 від 30.04.2024, між КП «ІНФОРМАЦІЯ_11» та ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2», щодо придбання «ІНФОРМАЦІЯ_5», в кількості 20 шт., на загальну суму 2 960 000 грн., специфікацію на придбання товару до договору поставки № 30/04/24-1 від 30.04.2024 та договір поставки № 25/07/24 від 25.07.2024, між КП «ІНФОРМАЦІЯ_11» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», щодо придбання «ІНФОРМАЦІЯ_6», у кількості 150 шт. та станцій наземних для ІНФОРМАЦІЯ_7, у кількості 3 шт., на загальну суму 2 574 360 грн., специфікацію на придбання товару до договору поставки № 25/07/24 від 25.07.2024, рахунки на оплату № 49 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024, видаткові накладні № 203 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024, договір відповідального зберігання майна від 30.04.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2», акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 30.04.2024, договір відповідального зберігання майна від 25.07.2024 між КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» та акт приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 25.07.2024.

У подальшому, на підставі видаткових накладних № 203 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024, з розрахункового рахунку КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «НВО ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_4 перераховано бюджетні кошти Сєвєродонецької міської територіальної громади на загальну суму 2 960 000 гривень та на розрахунковий рахунок «ІНФОРМАЦІЯ_3.» НОМЕР_5 перераховано бюджетні кошти Сєвєродонецької міської територіальної громади на загальну суму 2 574 360 гривень.

Надалі, продовжуючи реалізацію кримінально-протиправної діяльності організованої групи, відповідно до раніше розробленого та відомого усім учасникам організованої групи плану та відведеної ролі кожному у вчиненні кримінальних правопорушень, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення та розтрату коштів Сєвєродонецької міської територіальної громади, виділених на забезпечення виконання Програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , у період з 01.05.2024 по 06.11.2024, перебуваючи у невстановленому місці, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, як організатор та співвиконавець, під виглядом здійснення фінансово-господарських операцій між підпорядковуваними та підконтрольними комерційними структурами, зокрема: ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_6 ), ТОВ «НВО «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» (код ЄДРПОУ НОМЕР_8), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (код ЄДРПОУ НОМЕР_9), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_10), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15» (код ЄДРПОУ НОМЕР_11), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» (код ЄДРПОУ НОМЕР_12), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» (код ЄДРПОУ НОМЕР_13), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17» (код ЄДРПОУ НОМЕР_14) та інші, отримані від КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» грошові кошти в сумі 2 960 000 гривень та 2 574 360 гривень перевів у готівкові та розподілив між учасниками організованої групи, тим самим учасники організованої групи незаконно заволоділи ними.

Поряд з цим, відповідно до висновку експерта №28/08-2025 від 28.08.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42024052110000041 встановлено, що за умови безтоварності документально оформлених операцій з придбання КП «ІНФОРМАЦІЯ_19» у постачальника ТОВ «НВО «ІНФОРМАЦІЯ_2» товарів військового призначення за договором №30/04/24-1 від 30.04.2024, та у постачальника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.» товарів військового призначення за договором №25/07/24 від 25.07.2024, підтверджується нанесення збитків бюджету в особі КП «ІНФОРМАЦІЯ_19» внаслідок перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «НВО «ІНФОРМАЦІЯ_2», як оплати за придбання товарів військового призначення за договором №30/04/24-1 від 30.04.2024, у сумі 2 960 000,00 грн. та внаслідок перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3.», як оплати за придбання товарів військового призначення за договором №25/07/24 від 25.07.2024,

у сумі 2 574 360,00 грн.

На підставі зібраних доказів, 25.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні детектива зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 10 000 000 грн. Крім того, зазначив, що місце проживання підозрюваного може змінюватися, інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені прокурором, є недоведеними. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, наразі перебуває на засекреченій території, при цьому має місце проживання, а тому зазначені обставини в повному обсязі нівелюють ризики, зазначені прокурором, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що додані матеріали досудового розслідування до клопотання не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та наразі перебуває у зоні бойових дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, також зазначив, що клопотання детектива про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено прокурором у с. Шевченкове Харківської області, де він наразі проходить військову службу. Вважає підозру необґрунтованою, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024052110000041 від 17.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України

25.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані повідомленням УСР у Луганській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення; дані рапортів УСР у Луганській області ДСР НП України; дані програми шефської допомоги військовим частинам та правоохоронним органам на 2024 рік; листами військових частин НОМЕР_1 № 1668/687 від 07.03.2024 та НОМЕР_2 №1561/1279 від 26.04.2024; дані листів Сєвєродонецької міської військової адміністрації в адресу КП «ІНФОРМАЦІЯ_4» № 1302/1ВА від 29.04.2024 та № 2243ВА від 16.07.2024; дані розпорядження начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації № 371 від 29.04.2024, № 568 від 16.07.2024, № 611 від 25.07.2024; договорами постачання № 30/04/24-1 від 30.04.2024 та № 25/07/24 від 25.07.2024; рахунками на оплату № 49 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024; дані видаткових накладних № 203 від 30.04.2024 та № 2307-2 від 25.07.2024; дані договорів відповідального зберігання майна від 30.04.2024 та від 25.07.2024; актами приймання-передачі майна від 30.04.2024 та від 25.07.2024; платіжними інструкції від 25.07.2024 за № 11467; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; дані висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Луганській області №7/12-32-08-05457253 від 15.08.2025; дані висновку судової економічної експертизи №28/08-2025 від 28.08.2025.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, оскільки доведеність вини підозрюваного ОСОБА_6 потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Так, відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце постійного проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, наразі перебуває у службовому відрядженні, пов`язаному з виконанням бойових (спеціальних) операцій.

При цьому, детективом у клопотанні не зазначено, а прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурорів щодо можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як особисте зобов`язання, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

1.повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування,

прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати детективу на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 до 25 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива, прокурора у кримінальному провадженні №42024052110000041 від 17.04.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя