Ухвала суду № 130738613, 03.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32825/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_2 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 172 КАС України виходячи з наступного.

Частиною першою ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З позовної заяви вбачається, що процесуальний статус "позивач" визначено для ОСОБА_1 , натомість процесуальний статус "представник позивача" визначено для Гайденка А.А. Наведене не відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також додаткам до позовної заяви, зокрема, ордеру про надання правничої допомоги серії ВН № 1565679, за яким ОСОБА_2 є особою, якій надається правнича допомога, а Кукало О.М. є особою, яка її надає.

За змістом п.4 ч.5. ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/16958/17.

Суддя зазначає, що ані з прохальної частини позову, ані долучених до позовної заяви додатків неможливо встановити факт порушення відповідачем прав позивача - ОСОБА_1 . Крім того, у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач порушив права ОСОБА_2 .

При цьому для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Окремо суддя звертає увагу на порушення вимог ч.5 ст.172 КАС України, за якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, в позовній заяві заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення позапланової перевірки, скасування припису від 29.08.2025 р., які згідно ч.2. ст.20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам, а також позовні вимоги щодо скасування постанов від 12.09.2025 р. №052/25 та №053/25 по справах про адміністративне правопорушення, які згідно ч.1 ст.20 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суддя наголошує, що сумісний розгляд вказаних об`єднаних вимог ускладнить вирішення спору по суті, суперечитиме принципу процесуальної економії, а також не сприятиме ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права особи.

Наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстроченням сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду позовної заяви у новій редакції у відповідності до вимог ст.160, 172 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/32825/25 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко