Ухвала суду № 130738454, 03.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2025 року м. Київ Справа № 320/49308/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» у якому просить суд:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ "Вінд Солар Енерджі-3" Адреса: 01003, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 9-11, Код ЄДРПОУ: 41817633 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до погашення ТОВАРИСТВОМ податкового боргу в сумі 1107421,19 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 залишено позовну заяву без руху через невідповідність останньої вимогам КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19:00 год 03.10.2025 року.

Зміст вказаної ухвали було доведено представнику позивача телефонограмою о 13:27 год 03.10.2025 та додатково направлено її на офіційну електронну адресу позивача, про отримання якої є відповідні докази у матеріалах справи.

03.10.2025 о 17:03 год відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків представник позивача акцентує увагу на відмінності звернення до суду в порядку ст. 283 КАС та ст. 289-2 КАС України та вказує, що ст.289-2 КАС України, на відміну від ст.283 КАС України, не встановлено спеціального строку звернення до суду, то на позови з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, розповсюджується загальний строк, визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, який становить тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Зокрема, представник вказує, що податковим органом в обґрунтування позову долучено до адміністративного позову доказ наявності у Товариства заборгованості зі сплати податків, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Вказані вище підстави у їх сукупності надають право ГУ ДПС у Житомирській області на звернення до суду із даним позовом - не сплата податкового боргу протягом 240 календарних днів, з моменту вручення податкової вимоги.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, визначеним абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, абзац другий частини другої статті 122 КАС України містить застереження, згідно з яким для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, частиною першою статті 289-2 КАС України передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

При цьому, ПК України не містить жодної норми права, якою було б врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення визначених законом позовних вимог.

Тотожний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23 (касаційне провадження № К/990/40560/23), який в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковим до застосування судом.

У заяві поданій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача вказує підставою звернення до суду наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» керівником якої є Секереш Антон Антонович податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Матеріалами адміністративного позову вказують на те, що податкова вимога форми "Ю" №3427-54 від 05 березня 2020 вважається врученою 17.03.2020.

Відповідно 240 календарних днів для сплати ТОВ «Вінд Солар Енерджі-3» податкового боргу сплинули ще в 2020 році. Проте, позивач звернувся з даним позовом до суду 23.09.2025, тобто поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалося вище по тексту ухвали суду, позивачем було подано клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що жодних обґрунтувань наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також докази поважності причин його пропуску представник позивача у заяві поданій на усунення недоліків не зазначив.

Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Так, приписами ч.2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.