Рішення № 130738196, 02.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Справа № 160/18163/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДРПОУ 43877118 щодо невжиття заходів на підставі розділу 7 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля яка полягає у позбавленні права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДРПОУ 43877118 вжити заходів на підставі розділу 7 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля та позбавити права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що мещканцями Нікопольського району виявлено незаконні дії громадських інспекторів з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Брусніка Дмитра Вікторовича та ОСОБА_3 , які полягають у тому, що ці громадські інспектори ставлять сітки і потім самі їх виймають, прикриваючись тим, що вони в рейді виявили чужі сітки, і таким, чином ловлять рибу. Зокрема, такі факти мешканцями встановлено 25.03.2023 року та 18.03.2024, коли громадськими інспекторами з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Брусніком Дмитром Вікторовичем та Брусніком Віктором Леонідовичем було вилучено з р. Базавлук, біля с. Миронівка, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., заборонене знаряддя лову сітка мисинова довжиною 75м, висотою 1.3 м, вічко 55 мм, сітки мисинові в кількості 7 одиниць. Таким чином, на думку позивача, громадські інспектори з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Бруснік Дмитро Вікторович та ОСОБА_3 , не маючи права вилучати будь яке майно зокрема й з водних об`єктів будь які знаряддя добування (вилову) 25.03.2023 року та 18.03.2024 року вилучили з р. Базавлук, та р. Солона Нікопольського району, Дніпропетровської обл., сітки мисинові в кількості 8 одиниць, чим перевищили свої повноваження та порушили: Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, Правила любительського рибальства. Враховуючи, що на численні скарги мешканців Нікопольського району відповідач не відреагував, та не позбавив громадських інспекторів права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів на підставі розділу 7 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля яка полягає у позбавленні права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у термін, що встановлений для надання відзиву на позовну заяву, надати всі матеріали, що стосуються спірних правовідносин.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, зазначив, що на підставі наказів від 01.03.2023 року №31-ТП «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду» та від 29.02.2024 року №55-ТП «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду» громадськими інспекторами з охорони довкілля Бруснік В.Л. та Бруснік Д.В. під час здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, виявили та вилучили з водойми знаряддя лову (сітки), про що складені відповідні акти. Оскільки власника вказаних сіток встановити не вдалось, вказані знаряддя лову визнані безхазяйними та були вилучені із водойми. На думку відповідача, вказані дії повністю узгоджуються із приписами Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 та Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 27.02.2002 №88.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно наказу Державної екологічної інспекцієї Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.04.2021 року № 72-аг, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 призначено громадськими інспекторами з охорони довкілля Придніпровського округу.

Наказом від 01.03.2023 року №31-ТП «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду», зокрема, громадських інспекторів ОСОБА_3 , Брусніка Д.В. зобов`язано здійснити заходи, направлені на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області у період з 01 по 30 березня 2023 року.

Згідно акту від 25.03.2025 № 001 про виявлення та вилучення безгосподарського майна, 25.03.2023 року близько 10 год. 30 хв. поблизу с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області на річці Базавлук громадськими інспекторами з охорони довкілля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, виявлено та вилучено з водойми знаряддя лову (сітку), на якій були відсутні бирки для маркування, дане знаряддя лову встановлено незаконно, і є забороненим, довжина сітки 75 метрів, висота 1,3 метра, діаметр вічка 55 міліметрів.

Також наказом від 29.02.2024 року №55-ТП «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду», зокрема, громадських інспекторів ОСОБА_3 , Брусніка Д.В. зобов`язано здійснити заходи, направлені на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області.

Згідно акту від 18.03.2024 №001 про виявлення та вилучення безгосподарського майна, 18.03.2024 року близько 08 год. 00 хв. поблизу с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області на акваторії річки Солона громадські інспектори з охорони довкілля ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності начальника СРПП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ковчишина О.О., а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області, в т. ч. на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, виявили встановлені заборонені знаряддя лову, а саме: сітки в кількості 7 одиниць, загальною довжиною 286 м: Сітка 1: довжина 57 м, висота 1,5 м, вічко 55 мм Сітка 2: довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 55 мм Сітка 3: довжина 18 м, висота 1,1 м, вічко 40 мм Сіткі 4: довжина 18 м, висота 0,8 м, вічко 30 мм Сітка 5: довжина 83 м, висота 0,94 м, вічко 73 мм Сітка 6: довжина 40 м, висота 0,75 м, вічко 73 мм Сітка 7: довжина 40 м, висота 0,77 м, вічко 73 мм.

Як зазначає позивач у позові, у зв`язку з численними скаргами мешканців Нікопольського району на незаконні дії громадських інспекторів з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Брусніка Дмитра Вікторовича та ОСОБА_3 , а саме нібито громадські інспектори ставлять сітки і потім самі їх виймають, прикриваючись тим що вони в рейді виявили чужі сітки, і таким, чином ловлять рибу, громадянином ОСОБА_6 04.11.2024 року було направлено запит на отримання публічної інформації до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з проханням надати інформацію та копії документів.

13.11.2024 року ОСОБА_6 отримав відповідь (вих. 5-8084-22 від 13.11.2024), до якої були долучені копії актів та копії наказів «Про здійснення рейдових заходів державного нагляду (контролю), направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування об`єктів рослинного та тваринного світу, в т. ч. на територіях об`єктів природно-заповідного фонду Дніпропетровської та Кіровоградської областей» на відповідні періоди.

21.01.2025 громадянин ОСОБА_6 звернувся до т.в.о. Державної екологічної служби України із запитом на публічну інформацію, в якій просив надати інформацію щодо позбавлення громадських інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права виконувати свої обов`язки та про анулювання їх свідоцтв.

У відповідь на це звернення, відповідач у листі від 11.02.2025 № 5-1130-22 відповів про те, що у зв`язку із тим, що на виявлених громадськими інспекторами у водоймі знаряддях лову (сітках) були відсутні бирки для маркування, дані знаряддя лову встановлено незаконно, і вони є забороненими, відповідно до Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). На момент виявлення заборонених знарядь лову (сіток), власник цих знарядь не був встановлений, про що складено акт виявлення та вилучення безгосподарського майна. Розглянувши матеріали та враховуючи вищевикладене, Інспекція не вбачає в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушень під час вилучення 25.03.2023 та 18.03.2024 з водних об`єктів р. Солона та р. Базавлук Нікопольського району Дніпропетровської області безгосподарських заборонених знарядь добування (вилову).

Проте, на думку позивача, громадські інспектори з охорони довкілля Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Бруснік Дмитро Вікторович та ОСОБА_3 , під час проведення заходів, направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства в Дніпропетровській та Кіровоградській областях, в період 2023 та 2024 років систематично порушували законодавство України, у зв`язку із чим, відповідач повинен був позбавити їх права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень.

Отже, бездіяльність Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) яка полягає у невчиненні відповідних заходів щодо позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , права виконувати обов`язки громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу І («Загальні положення») Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 24 лютого 2023 № 40, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей. Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Згідно п. 2 розділу ІІ («функції Інспекції») Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно підпункту 15 пункту 6 Розділу ІІІ («організація діяльності Інспекції») Положення, Начальник Інспекції призначає громадських інспекторів з охорони довкілля відповідної території і видає їм посвідчення, організовує їх роботу, надає їм методичну та практичну допомогу.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 27.02.2002 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2002 № 276/6564, затверджено Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля.

За змістом п. 1.2 розділу 1 цього Положення, громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють громадські інспектори з охорони довкілля (далі - громадські інспектори).

Відповідно до п. 2.2 Положення про громадських інспекторів, громадські інспектори у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, у тому числі наказами Мінприроди, а також наказами організаційно-розпорядчого характеру органів Держекоінспекції та цим Положенням.

Згідно п. 5 Положення, громадські інспектори мають право, зокрема: спільно з працівниками органів Держекоінспекції, інших державних органів, які здійснюють контроль за охороною, раціональним використанням та відтворенням природних ресурсів, органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, брати участь у проведенні перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами вимог природоохоронного законодавства, норм екологічної безпеки охорони, раціонального використання та відтворення природних ресурсів; за направленням органу Держекоінспекції, який призначив громадського інспектора, проводити рейди та перевірки і складати акти перевірок; складати протоколи про адміністративні правопорушення при виявленні порушень природоохоронного законодавства, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення (80731-10, 80732-10), і подавати їх відповідному органу Держекоінспекції для притягнення винних до відповідальності; доставляти осіб, які вчинили порушення природоохоронного законодавства, до органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ та штабів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення; перевіряти документи на право використання об`єктів тваринного світу, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь полювання і рибальства, добутої продукції та інших предметів; проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень законодавства в галузі охорони, навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.

Відповідно до п. 6 Положення громадські інспектори зобов`язані: сумлінно виконувати покладені на них завдання та інформувати відповідний орган Держекоінспекції про результати рейдів та перевірок безпосередньо після їх закінчення.

Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.04.2021 року № 72-аг ОСОБА_3 , ОСОБА_2 призначено громадськими інспекторами з охорони довкілля.

На підставі наказів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 01.03.2023 року №31-ТП та 29.02.2024 року №55-ТП, громадських інспекторів Брусніка В.Л., Брусніка Д.В. уповноважено здійснювати заходи з виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської області.

За результатами проведених заходів 25.03.2023 та 18.03.2024 громадськими інспекторами Брусніком В.Л. та Брусніком Д.В. встановлені порушення у сфері захисту довкілля, зокрема, поблизу с. Миронівка Нікопольського району Дніпропетровської області на річці Базавлук та поблизу с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області на акваторії річки Солона ними виявлені безхазяйні засоби вилову риби (сітки), про що складені відповідні акти від 25.03.2023 №001 та від 18.03.2024 №001. В сітках виявлено водні живі біоресурси, а саме, риба виду карась у кількості 15 штук, які випущено в природне середовище, всі сітки було вилучено з водойми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до Розділу VII цих Правил, державний контроль за дотриманням вимог цих Правил здійснюють органи рибоохорони та інші уповноважені органи державної влади, а громадський контроль - громадські інспектори рибоохорони та громадські інспектори з охорони довкілля відповідно до покладених на них повноважень.

Незаконно добуті (виловлені) водні біоресурси у живому та неушкодженому вигляді підлягають поверненню у природне середовище існування, а у випадку їх ушкодження вилученню у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 2 підпункту 5 пункту 3 розділ ІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 року № 785, пасивні знаряддя лову, з метою визначення їхньої належності, повинні маркуватись бирками для маркування знарядь лову.

Отже, у зв`язку із тим, що на виявлених громадськими інспекторами у водоймі знаряддях лову (сітках) були відсутні бирки для маркування, дані знаряддя лову встановлено незаконно, і вони є забороненими, їх вилучення громадськими інспекторами відбулось у відповідності до наведених вимог чинного законодавства.

При цьому, посилання позивача про те, ці громадські інспектори ставлять сітки і потім самі їх виймають, прикриваючись тим, що вони в рейді виявили чужі сітки, і таким, чином ловлять рибу, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, адже позивачем на їх підтвердження не надано суду жодного доказу, як-то: фото-, відео- матеріали, свідчення очевидців тощо.

Позивачем також не надавались відповідні докази і до Держекоінспекції під час листування.

Таким чином, позивачем не доведено обов`язку відповідача у правовідносинах, що склались, позбавляти ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повноважень громадських інспекторів з охорони довкілля з анулюванням відповідних посвідчень за порушення ними вимог чинного законодавства.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не підтверджено належними доказами обставин, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та не доведено підстав протиправності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 2, 5, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна