Ухвала суду № 130738159, 02.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. Справа № 160/28178/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її перерахунку та виплати з 01.01.2025 пенсії позивачу із застосуванням обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2023 року № ФД83247 за нормами на 01.01.2023 року в сумі - 42101,76 грн. без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» у розмірі її фактичного призначення розрахунком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 01.03.2025 року - 40958,01 грн. без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених платежів.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі № 160/22036/24, яке набрало законної сили 14.01.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за рахунок проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року в розмірі 70 відсотків замість 90 відсотків від грошового забезпечення згідно довідки видраної ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФД83247 від 16.11.2023 року, обмеження виплат перерахованої пенсії максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2023 року, виходячи з відсоткового значенням основного розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, згідно довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2023 року № ФД83247 за нормами на 01.01.2023 року в сумі 42101,76 грн., без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, вказаним рішенням суду вирішено питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром, у зв`язку з чим підстави заявленого позову у справі № 160/28178/25 в частині вимог, що стосується обмеження пенсії максимальним розміром є тотожними підставам, викладеними у справі № 160/22036/24, які були вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023 року без обмеження максимальним розміром.

Керуючись статтями 45, 168, 170, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/28178/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023 року без обмеження максимальним розміром.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв