Ухвала суду № 130728530, 03.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2025 року м. Київ № 320/42007/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського центру дитини про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міського центру дитини, Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:

1) про визнання протиправним та скасування висновку з рекомендаціями психолога Міського центру дитини від 14.04.2025р. № 069/010-61;

2) про визнання протиправними дій Міського центру дитини та зобов`язання розглянути по суті звернення позивачки від 28.02.2025р. з урахуванням поданих заперечень від 14.04.2025р.;

3) про визнання протиправною бездіяльності Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неналежного розгляду звернення від 23.05., від 12.06.2025р.;

4) про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неналежного розгляду скарги від 13.06.2025р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій остання просить:

Висновок з рекомендаціями психолога Міського центру дитини від 14.04.2025р. № 069/010-61 визнати протиправним та скасувати у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Міського центру дитини та Зобов?язати розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 28.02.2025р. з урахуванням поданих заперечень від 16.04.2025р. шляхом проведення повторної незалежної психологічної оцінки дітей незалежними фахівцями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що у позовній заяві заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування висновку з рекомендаціями психолога Міського центру дитини від 14.04.2025р. № 069/010-61.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулася до Міського центру дитини із заявою, у якій просила:

- надати психологічну допомогу її дітям, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з труднощами адаптації після розлучення батьків;

- оцінити емоційний стан дітей, щодо впливу батька на їх психоемоційний розвиток.

За результатами роботи психолога Міського Центру дитини було складено оскаржуваний висновок з рекомендаціями від 14.04.2025р. № 069/010-61, з яким позивач не погоджується та просить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, публічно-правовий спір має такі ознаки:

1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції;

2) спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди має виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Міський центр дитини, код ЄДРПОУ 36282427, зареєстроване в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установа, заклад), а отже, є закладом охорони здоров`я і не здійснює владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу розгляду звернення громадян комунальним некомерційним підприємством. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міського центру дитини про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.