Ухвала суду № 130725708, 03.10.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/666/25

Номер провадження 1-кс/585/1172/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі 585/666/25 (1-кс/585/825/25) за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №12025200470000003 від 01.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

1.03 вересня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшла справа за усною заявою скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні №585/666/25 (1-кс/585/825/25).

2. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити. Обгрунтував заявлений ним відвід тим, що суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення вчиненого відносно нього посадовими особами ПМК 23 і під час розгляду тієї справи не дослухалась до його думки та прийняла ухвалу про закриття кримінального провадження. З огляду на це, скаржник вважає, що суддя ОСОБА_4 не здатна прийняти законне рішення у справі за його скаргою на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ОСОБА_5 . Зазначив, що інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 він на даний час не має, і жодних дій суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача ОСОБА_5 , які слугують підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на даний час не має.

3. Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

4. Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень не надала.

5. Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

6. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

7. За змістом ч. 1 ст.75Кримінального процесуальногокодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1статті 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

9. Підстави, на які посилається скаржиник для відводу слідчого судді ОСОБА_4 передбачені приписип. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

10. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд також бере до уваги практику ВС у справі №826/11409/17, у якій Суд зробив висновок, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

11. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі 585/666/25 (1-кс/585/825/25), оскільки незгода із процесуальним рішенням слідчого судді в іншій справі, мотивами прийнятого рішення, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді в розгляді справи скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №12025200470000003 від 01.01.2025 року.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.6Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» , ст.ст. 75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі 585/666/25 (1-кс/585/825/25) за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та скасування рішення дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру за ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №12025200470000003 від 01.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6