Постанова № 130723945, 02.10.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3994/25

Номер провадження 3/570/1760/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин на 320 км + 290 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW М760 LІ державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду бордюрний камінь та металевий стовпчик на якому знаходилась камера відеонагляду та інфрачервоний прожектор. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та пошкоджено бордюрний камінь протяжністю 1.5 м, металевий стовпчик, камера відеонагляду з інфрачервоним прожектором. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності тайого захисниканадійшли додатковіпояснення усправі,в якихвін винуу вчиненомуправопорушенні невизнає тапросить провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124КУпАП закритина підставіп.1ст.247КУпАП узв`язкуз відсутністюскладу адміністративногоправопорушення.В обгрунтуваннясвоїх вимогзазначає,що ДТПсталася внаслідокнесправності гальмівноїсистеми,яка була викликана об`єктивними причинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 оскільки технічний огляд автомобіля здійснювався вчасно, а саме 04.08.2025. Однак вказана несправність гальмівної системи автомобіля, що виникла раптово, унеможливила керування транспортним засобом та спричинило втрату контролю над автомобілем в момент виконання водієм маневру. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що технічна несправність гальмівної системи автомобіля була викликана причинами, що не залежали від його волі тобто були об`єктивні та непередбачувані, а саме у зв`язку з тим, що 04.08.2025 року ОСОБА_1 здійснив чергову діагностику та заміну певних деталей автомобіля відповідно до замовлення M2BG-002069 від 04.08.2025 року на СТО BMW ОСОБА_2 системи автомобіля під час скоєння ДТП, була замінена відповідно до вищевказаного наряду замовлення. Серед іншого, згідно вищевказаного наряду-замовлення було здійснено заміну гальмівних колодок, гальмівного диску а також різних датчиків гальмівних колодок. Надання послуг щодо заміни гальмівних колодок та гальмівних дисків підтверджується Актом наданих послуг №200 від 04 серпня 2025 року та видатковою накладною №199 від 04 серпня 2025 року. Тобто, ОСОБА_1 покладався на належне виконання робіт щодо заміни гальмівної системи з боку сертифікованого СТО BMW Garage Печерськ. ОСОБА_1 наголошує, що він не провявив недбалість чи протиправну бездіяльність стосовно підтримання автомобіля в неналежному технічному стані. Навпаки, його дії свідчать про те, що він підтримує автомобіль в належному технічному стані. Разом з цим, внаслідок причин, що незалежали від волі та дій ОСОБА_1 в момент виконання маневру праворуч на АЗС Socar, гальмівна система автомобіля BMW відмовила та не реагувала на натиск ОСОБА_1 на педаль гальмування. Внаслідок цього, водій втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого було здійснено ДТП з наїздом на бордюрний камінь та металевий стовпчик на якому знаходилася камера відеонагляду та інфрачервоний прожектор.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього документи, взявши до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доводиться наступними доказами.

- схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, перелік пошкоджень спричинених ДПТ.

-власноруч написанимипоясненнями водія ОСОБА_1 ,який незаперечує вчиненняним ДТП,однак вказує,що ДТПсталася внаслідокнесправності гальмівноїсистеми,яка була викликана об`єктивними причинами, які не залежали від його волі.

Той факт, що в гальмівній системі автомобіля раптово виникли технічні несправності (як наголошує ОСОБА_1 ), не скасовує обов`язку водія, відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення п.12.1 ПДР, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував всіх факторів, передбачених даним пунктом Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.