Вирок № 13072327, 17.12.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суда 0555 Дело №1-16/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2010 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в

составе:

председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретарях: Осадчей А.А., Шпаковской Ю.В., Галкиной М.С.,

Деревенец О.Ю.,

с участием прокуроров Удода А.Н., Дорменка Н.В., Ковалева Д.Ю.,

Крамчанинова А.И., Колесовой О.Ю.,

Третиных А.С., Шаипова Р.Р., защитников адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, работающего в должности юрисконсульта ООО «Центр Оил» г.Горловки,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_8 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, а также хулиганство с применением предмета, специально предназначенного для нанесения телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_8 22.10.2007 г. около 01-15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Вольво» (гос. номер НОМЕР_1) по ул.Капитана Остапенко в г.Горловка Донецкой области, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Украины перед изменением направления движения своего автомобиля не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности для других участников движения, совершил выезд на встречную для него полосу движения. В результате указанных действий подсудимый в районе ОШ №54 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210990 (гос. номер НОМЕР_2) под управлением ОСОБА_10, который двигался во встречном направлении по полосе своего движения. Вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств потерпевшему водителю ОСОБА_10 причинены - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости, закрытый переломо-вывих плюсневых костей, закрытый вывих основных фаланг Н1-1\/-\/ плюсневых костей пальцев, закрытый перелом II плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушибленные раны подбородка, ушиб левой половины грудной клетки, сопровождавшиеся шоком второй степени, которые относятся к повреждениям средней тяжести.

Кроме того, в результате указанных выше действий подсудимого пассажиру данного автомобиля ОСОБА_11 причинены - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости, ушиб мягких тканей лица, ссадины на лице, ушибленная рана нижней губы, которые относятся к повреждениям средней тяжести.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_8 в указанных в приговоре времени и месте, находясь на проезжей части ул.Капитана Остапенко в районе ОШ №54 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, зная, что в автомобиле ВАЗ-210990 могут находится пострадавшие, нуждающиеся в медицинской помощи, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес подошедшего к месту происшествия потерпевшего ОСОБА_12, оскорбляя своими действиями человеческое достоинство последнего и препятствуя ему принять меры к оказанию помощи пострадавшим. Когда ОСОБА_12, предъявив удостоверение работника прокуратуры, настоял на своем требовании пройти к пострадавшим с целью выяснения необходимости оказания им медицинской помощи, ОСОБА_8, проявляя особую дерзость, угрожая жизни и здоровью ОСОБА_12, приставил к животу последнего пистолет неустановленного образца, чем вынудил ОСОБА_12 покинуть место происшествия.

В последующем, увидев, что ОСОБА_8 отошел от автомобиля ВАЗ-210990, ОСОБА_12 возвратился к пострадавшим и убедился, что водитель и пассажир автомобиля нуждаются в медицинской помощи. В этот момент к нему снова подошел подсудимый, продолжая свои хулиганские действия, попытался нанести ОСОБА_12 несколько ударов в область головы и тела, в результате потерпевшему причинена ссадина в проекции левой ключицы, относящаяся к легким телесным повреждениям.

После прибытия к месту происшествия бригады скорой медицинской помощи ОСОБА_8 в адрес врача ОСОБА_13 стал высказываться грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой, оттолкнул его от автомобиля ВАЗ-210990 и преградил путь к нему. Далее подсудимый, держа в руке обнаруженный на месте происшествия предмет, направился к автомобилю скорой медицинской помощи с требованиями покинуть место происшествия, сопровождая свои действия угрозами физической расправы и повреждения имущества медицинского персонала. Вследствие указанных действий подсудимого бригада скорой медицинской помощи во избежание реализации угроз последнего отъехала от места происшествия на безопасное расстояние.

В это время к лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, находившимся в автомобиле ВАЗ-210990, подошел потерпевший ОСОБА_14 Подсудимый, продолжая свои хулиганские действия, нанес три удара кулаком в лицо последнего, причинив ему ушиб мягких тканей спинки носа, ушибленную рану слизистой верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_8 потребовал от ОСОБА_14 покинуть место происшествия, сопровождая свои требования демонстрацией указанного выше пистолета, из которого сделал два выстрела, что вынудило ОСОБА_14 покинуть место ДТП.

Хулиганские действия подсудимого носили длительный и упорно непрекращающийся характер, сопровождались грубым нарушением общественного порядка, соединенным с причинением потерпевшим телесных повреждений, применением предмета, специально предназначенного для причинения телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_8 свою вину по ч.1 ст.286 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч.4 ст.296 и ч.2 ст.345 УК Украины своей вины не признал и показал суду, что по его вине 22.10.2007 г. около 01-15 час. по ул. Капитана Остапенко в г.Горловке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Вольво» и автомобиля ВАЗ-210990 под управлением ОСОБА_10, в автомобиле ВАЗ-210990 кроме водителя находился пассажир - ОСОБА_11 Подсудимый видел, что в автомобиле ВА3-210990 находятся люди, которые пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, но поскольку в его автомобиле кроме него находились другие лица, он выяснял состояние их здоровья, интересовался, ничего ли не утеряно из личных вещей. Через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, из них выходили незнакомые ему лица, которые навязчиво интересовались обстоятельствами произошедшего. Со всеми интересующимися лицами подсудимый общался спокойно, в их адрес нецензурной бранью не выражался, угроз физического насилия не высказывал, телесных повреждений никому не причинял. Кроме того, подсудимый показал, что действительно в ту ночь для обеспечения собственной безопасности и безопасности своих друзей, сохранности личного имущества воспользовался имевшимся у него стартовым пистолетом, из которого произвел несколько выстрелов вверх для того, чтобы никто из посторонних не подходил к его машине. ОСОБА_12 не был одет в форменную одежду и работником прокуратуры не представлялся.

Суд считает, что вина подсудимого по ч.1 ст.286 УК Украины доказана полностью и подтверждается показаниями ОСОБА_8, потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, материалами досудебного следствия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Потерпевший ОСОБА_11 суду показал, что в одну из ночей в октябре 2007 года ехал со своим знакомым ОСОБА_10 на автомобиле последнего по улице Остапенко в г.Горловке, где произошло столкновение со встречным автомобилем, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, событий той ночи он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Указанным происшествием ему никакого вреда не причинено, на удовлетворении гражданского иска не настаивает, претензий к подсудимому не имеет. (т.4 л.д.113-114)

Потерпевший ОСОБА_10 в суд не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (т.4 л.д.159-160).

На досудебном следствии ОСОБА_10 пояснял, что 22.10.2007 г. около 01.30 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигался со скоростью 60 км/ч по улице Капитана Остапенко в г.Горловке, движение осуществлял по своей полосе движения. На переднем пассажирском сидении находился его товарищ ОСОБА_11, перед поездкой употреблял пиво. В это время видел, что во встречном направлении ближе к середине проезжей части дороги двигался легковой автомобиль с ярким светом фар. Неожиданно указанный автомобиль выехал на его полосу движения и сразу же произошло столкновение. Последующих событий не помнит, так как потерял сознание. Действиями подсудимого ему причинены материальный вред на сумму 42,5 тыс.грн., а также моральный вред в 10 тыс.грн., которые он просит взыскать с подсудимого. (т.2 л.д.66-68, 132-133, 150-155)

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2007 г. местом дорожно-транспортного происшествия является улица Капитана Остапенко в районе школы №54 г.Горловки, дорога представляет собой горизонтальный участок с сухим асфальтобетонным покрытием. (т.2 л.д.5-13)

По делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза от 27.11.2007 г. № 5706/19, в соответствии с выводами которой место столкновения автомобилей «Вольво С 80» (гос.номер НОМЕР_1) и ВАЗ 21099 (гос.номер НОМЕР_2) располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ (г/н НОМЕР_2). (т.2 л.д.85-97)

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.12.2007 года № 6407/18 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Вольво С 80» (гос.номер НОМЕР_1) ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия. (т.2 л.д.143-145)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2007 г. № 1542 потерпевшему ОСОБА_11 причинены закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости, ушиб мягких тканей лица, ссадины на лице, ушибленная рана нижней губы, которые относятся к повреждениям средней тяжести. (т.2 л.д.32-33)

ОСОБА_10 по заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2007 г. № 1543 причинены - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости, закрытый переломо-вывих плюсневых костей, закрытый вывих основных фаланг Н1-1\/-\/ плюсневых костей пальцев, закрытый перелом II плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушибленные раны подбородка, ушиб левой половины грудной клетки, сопровождавшиеся шоком второй степени, которые относятся к повреждениям средней тяжести. (т.2 л.д.37-38)

В результате проведенного анализа в крови ОСОБА_10 выявлено наличие алкоголя в количестве 0,5 промиле, алкогольная интоксикация (т.2 л.д.27)

Действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.286 УК Украины, так как ОСОБА_8, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений средней тяжести.

Вместе с тем, из обвинения следует исключить признак нарушения подсудимым правил эксплуатации транспортного средства как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По мнению суда также доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.296 УК Украины, которая подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что в октябре 2007 года работал в должности следователя прокуратуры Никитовского района г.Горловки, в один из дней октября 2007 года в ночное время около 01.00 час. он, находясь при исполнении служебных обязанностей, проезжал с женой и своими знакомыми в районе школы № 54 в Центрально-городском районе г.Горловки, где увидел, что произошло ДТП. С целью выяснения необходимости оказания помощи пострадавшим, он попытался подойти к месту происшествия. Вместе с тем, подсудимый преградил ему путь, потребовал покинуть место ДТП, выражался в его адрес нецензурной бранью. Свои действия подсудимый не прекратил и после того, как ОСОБА_12 представился и предъявил ему свое служебное удостоверение. Подсудимый приставил к его животу пистолет, угрожая выстрелить. Определить вид оружия не может. В процессе конфликта с подсудимым последний пытался нанести несколько ударов в лицо ОСОБА_12, один из ударов пришелся ему в ключицу. Подсудимый в ту ночь находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Настаивает на том, что, несмотря на то, что тот день был выходным, в момент конфликта исполнял служебные обязанности. По мнению потерпевшего, согласно Закону о прокуратуре он всегда находится при исполнении служебных обязанностей. Настаивает на удовлетворении гражданского иска о возмещении причиненного морального вреда на сумму 50 тыс. грн. Моральный вред выражается в совершении в отношении него преступления, существовавшей угрозе его жизни, нарушении привычного уклада жизни, нанесении телесного повреждения. (т.3 л.д.260-261)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2007 г. № 267/1480 потерпевшему ОСОБА_12 причинены - ссадина в проекции левой ключицы, образовавшаяся от действия тупого предмета, каковыми могли быть и руки, и относится к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.122-123)

Свидетель ОСОБА_15 подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_12, добавив, что день происшествия был выходным, они с мужем отдыхали, были на дне рождения у родственников, муж был в гражданской одежде, при исполнении служебных обязанностей не находился. (т.4 л.д.103-104)

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что вместе с супругами ОСОБА_12 в 2007 году находилась на месте ДТП на улице Остапенко в г.Горловке. Со слов ОСОБА_12 ей известно, что последнему кто-то на месте ДТП угрожал пистолетом и хотел избить. (т.4 л.д.105)

Потерпевший ОСОБА_13 суду сообщил, что в октябре 2007 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в район школы №54 г.Горловки к месту ДТП. Увидев лежащего на обочине мужчину и предположив, что он был пассажиром «Вольво», подошел к нему для оказания помощи. Однако стоявший рядом подсудимый стал препятствовать ему в этом, попытался нанести удар, угрожал физической расправой. Вследствие указанных действий он вынужден был возвратиться в машину, сидя в которой от водителя узнал, что подсудимый с каким-то предметом направляется в сторону автомобиля. Опасаясь повреждения последнего, водитель отъехал от места ДТП на безопасное расстояние. Узнав, что в другом автомобиле также находятся пострадавшие, ОСОБА_13 попытался открыть двери автомобиля ВАЗ 21099, в это время подсудимый сильно толкнул его в плечо, от чего он упал. С места происшествия его бригаде удалось забрать лишь пассажира автомобиля «Вольво», оказать помощь пострадавшим в другом автомобиле не смог, так как этому воспрепятствовал подсудимый. По мнению потерпевшего ОСОБА_8 находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствует его агрессивное поведение. (т.3 л.д.283-285)

Свидетель ОСОБА_18 дал суду показания, подтверждающие показания потерпевшего ОСОБА_13 (.т.4.л.д.114)

Потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что, оказавшись на месте происшествия, пытался вытащить находившихся в салоне поврежденного автомобиля и нуждавшихся в помощи своих знакомых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, однако подсудимый без какой-либо причины в грубой форме потребовал от него отойти от автомобиля, несколько раз ударил его в лицо (т.4 л.д.160-161) На досудебном следствии потерпевший указывал на то, что подсудимый угрожал ему пистолетом, из которого произвел два выстрела. (т.2 л.д.73-75) Также подсудимый препятствовал работникам милиции осматривать место происшествия, осуществлять необходимые замеры, угрожал им физической расправой. (т.1 л.д.230)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_14 причинены ушиб мягких тканей спинки носа, ушибленная рана слизистой верхней губы, образовавшиеся от действия тупых предметов, каковыми могли быть и руки, и относятся к легким телесным повреждениям. (т.1 л.д.152)

Свидетель ОСОБА_19 показал, что на месте ДТП помогал производить замеры, загружать автомобиль ВАЗ на эвакуатор, при этом подсудимый угрожал работникам ГАИ, чинил препятствия при погрузке автомобиля на эвакуатор. (т.3 л.д.289-290) Допрошенный на досудебном следствии свидетель утверждал, что при вышеуказанных обстоятельствах подсудимый находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений, внешний вид. (т.1 л.д.154-155)

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что он в силу должностных обязанностей инспектора ГАИ в октябре 2007 года в ночное время участвовал в оформлении материалов ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей «Вольво» и ВАЗ-99. Подсудимый находился в возбужденном состоянии, однако исходил ли от него запах алкоголя, он не помнит. Хулиганские действия подсудимого длились около 30 минут. (т.3 л.д.207-208)

Указанный свидетель, будучи допрошенным на досудебном следствии, утверждал, что подсудимый ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес работников ГАИ угрозы физической расправой, используя при этом грубую нецензурную брань. (т.1 л.д.224-225)

Аналогичные показания даны суду свидетелем ОСОБА_21 (т.3 л.д.208-209)

Не опровергают показания указанных выше лиц показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23

Свидетель ОСОБА_22 показала суду, что в указанный в приговоре день она находилась в одной компании с подсудимым, последний при ней алкогольных напитков не употреблял, как произошло ДТП она не видела, в процессе конфликта между потерпевшим ОСОБА_12 и подсудимым, последний сделал несколько предупредительных выстрелов из имевшегося у него спортивного пистолета. О том, что пистолет спортивный ей известно со слов жены подсудимого, по звуку выстрелов она в состоянии отличить выстрелы из боевого оружия и спортивного. (т.3 л.д.206-207)

Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что по просьбе своего отца ОСОБА_8 прибыл на место происшествия для того, чтобы забрать поврежденный автомобиль.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что никаких хулиганских действий он не совершал, производил выстрелы из спортивного пистолета, поскольку они опровергаются иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2007 г. на месте происшествия обнаружены и изъяты гильза и пуля. (т.1 л.д.17-21)

По заключению судебно-баллистической экспертизы от 18.12.2007 г. №879 патрон, изъятый при осмотре местности около д.72 по ул.Остапенко в г.Горловке, является пистолетным патроном травматического действия калибра 9 мм РА, предназначен для выстрела из пистолетов травматического действия калибра 9 мм. Изъятая гильза является частью пистолетного патрона травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм РА заводского изготовления. Патрон, частью которого является изъятая гильза, предназначен для производства выстрела из пистолетов травматического действия калибра 9 мм. (т.1 л.д.190-200)

Указанное свидетельствует, что подсудимым при совершении хулиганских действий использовался пистолет, предназначенный для причинения телесных повреждений.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, также доказана.

Действия ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.296 УК Украины, так как он умышленно совершил действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой дерзостью, что выразилось в причинении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_14, соединенными с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

Вместе с тем, из обвинения следует исключить ссылку на вмешательство подсудимого в деятельность работников милиции, препятствовавшее выполнению ими служебных обязанностей, поскольку указанные действия содержат признаки иного специального состава преступления.

Государственным обвинителем в указанной части обвинение не изменено, суд же согласно ст.275 УПК Украины рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины, поскольку подсудимый высказывал угрозы применения насилия и убийства, а также умышленно причинил легкие телесные повреждения работнику правоохранительного органа в связи с исполнением им возложенных на него служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав данного преступления, исходя из следующего.

Согласно диспозиции указанной статьи уголовную ответственность влекут насильственные либо иные действия, неразрывно связанные с осуществлением работником правоохранительного органа возложенных на него служебных обязанностей.

В силу ч.2 ст.17 Закона Украины «О прокуратуре» на следователя прокуратуры возложены обязанности проведения досудебного следствия о деяниях, содержащих признаки преступлений, отнесенных законом к их подследственности, а также по другим делам, переданных им прокурором.

Указанное свидетельствует, что досудебное следствие следователем прокуратуры осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Статьей 112 УПК Украины определено, какие из уголовных дел подследственны следователям прокуратуры. Кроме того, досудебное следствие в силу ст.113 УПК проводится после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству.

Потерпевший ОСОБА_12, находясь 22.10.2007 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, не выполнял служебных обязанностей по проведению досудебного следствия, так как уголовное дело по ч.1 ст.286 УК Украины возбуждено лишь 24.10.2007 г.

Одним из следственных действий, проведение которого согласно ч.2 ст.190 УПК Украины возможно до возбуждения уголовного дела, является осмотр места происшествия. Вместе с тем, потерпевшему ОСОБА_12 - следователю прокуратуры Никитовского района г.Горловки проведение данного следственного действия на территории Центрально-городского района г.Горловки никем из уполномоченных на то лиц не поручалось.

Суд также отмечает, что согласно положениям ст.112 УПК Украины расследование уголовных дел, предусмотренных статьей 286 УК Украины, отнесено к подследственности органов внутренних дел. Решение о расследовании данного дела следователем прокуратуры также не принималось, о чем свидетельствует факт его окончания следователем органа внутренних дел.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_12 о том, что он как работник прокуратуры постоянно находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку данное утверждение не основано на Законе.

При таких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_8 по обвинению по ч.2 ст.345 УК Украины должен быть оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Подсудимый в силу ст.89 УК Украины не судим (т.2 л.д.184), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.213-215), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.182-183), занимается общественно полезной деятельностью.

Суд, при назначении наказания в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает, что одно из преступлений совершено по неосторожности, вместе с тем, другое преступление является умышленным и отнесено к категории тяжких.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени его тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_8 и предупреждения совершения ним новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_8, учитывая его предыдущее положительное социальное поведение, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - гильзу, патрон, стартовый пистолет - направить для дальнейшего хранения в ГУМВД Украины в Донецкой области, стеклянную бутылку уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21099 (гос.номер НОМЕР_2), возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10, оставить в его пользовании;

- автомобиль «Вольво» (гос.номер НОМЕР_1), возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_25, возвратить подсудимому;

- отрезки подушек безопасности, образцы крови ОСОБА_8, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющие ценности, уничтожить.

Потерпевшим ОСОБА_12 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что потерпевшему причинен моральный вред, состоящий в душевных страданиях, вызванных противоправным поведением подсудимого. Исходя из характера правонарушения, глубины душевных страданий потерпевшего, учитывая, что в результате преступных действий он не был лишен возможности осуществлять свои профессиональные обязанности, мог в полной мере реализовывать повседневные нужды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 тыс.грн.

Гражданский иск ОСОБА_11 следует оставить без рассмотрения, поскольку указанный потерпевший в судебном заседании заявил, что в настоящий момент претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении материального и морального вреда подлежит удовлетворению в части морального вреда, вызванного душевными страданиями в связи с физической болью и страданиями, полученными им вследствие причиненного ущерба здоровью.

Принимая во внимание степень физических страданий потерпевшего ОСОБА_10, наличие телесных повреждений средней тяжести, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 5 тыс.грн. В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба необходимо отказать в связи с недоказанностью.

По делу имеются судебные издержки на проведение судебной баллистической экспертизы в сумме 225,36 грн., которые в силу ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.286, 296, 345 УК Украины, п.2 ст.6, ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.4 ст.296 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК Украины - в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст.296 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

ОСОБА_8 по ч.2 ст.345 УК Украины оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст.70 УК Украины ОСОБА_8 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго основного наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - гильзу, патрон, стартовый пистолет - направить для дальнейшего хранения в ГУМВД Украины в Донецкой области, стеклянную бутылку уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер НОМЕР_2 , возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10, оставить в его пользовании;

- автомобиль «Вольво» гос. номер НОМЕР_1, возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_25, возвратить подсудимому;

- отрезки подушек безопасности, образцы крови ОСОБА_8, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, как не представляющие ценности, уничтожить.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 причиненный ему моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) грн.

Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 причиненный ему моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) грн.

Гражданский иск ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 в банке УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914) расходы, связанные с производством баллистической экспертизы, в размере 225 грн. 36 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: