Постанова № 130722773, 01.10.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1485/25

Провадження № 3/379/781/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 22.08.2025 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від передбачених законом обов`язків по догляду та піклуванню свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.08.2025 близько о 17:15 год., по вул. Софіївській, поблизу буд. 111, м. Тараща здійснював рух на ТЗ, а саме на скутері марки «YAMAHA DOUGH SA 36», який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та абз. 1 п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ВАД № 857311 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від передбачених законом обов`язків по догляду та піклуванню свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.08.2025 близько о 17:15 год. здійснював рух на ТЗ, а саме на скутері марки «YAMAHA DOUGH SA 36» по вул. Софіївська, поблизу буд. 111, м. Тараща, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ВАД № 857310 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05.09.2025 матеріали адміністративних справ №379/1485/25 та № 379/1486/25 були об`єднані..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судові засідання 05.09.2025 та 01.10.2025 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно: повістки про виклик останньої до суду були направлені рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 , у матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти), скеровані за адресою місця проживання ОСОБА_1 , з відмітками ВПЗ про неможливість їх вручення адресату через її відсутність за вказаною адресою, крім того повідомлення про її виклик в судове засідання були завчасно доставлені на номер його мобільного телефону у додаток Viber.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857311 від 13.08.2025;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857310 від 13.08.2025;

- рапортом старшого інспектора ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Яцевської А.В. від 12.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025;

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного, особу правопорушниці, ступінь вини, її ставлення до скоєного, майновий стан, наслідки правопорушення, суддя, дійшов висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД