Ухвала суду № 130722591, 01.09.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11007/20

Провадження № 2-др/369/111/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11007/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Навроцький Дмитро Миколайович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства. Просив суд встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства було задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 23 липня 2024 року.

04 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що ухвалюючи рішення про визнання батьківства судом не було вирішено питання щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини в частині змінення по батькові дитини та в частині зазначення відомостей про батька дитини, у зв`язку із чим у позивача виникли труднощі у виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Так, на думку представника позивача, є необхідність в ухваленні додаткового рішення, що в свою чергу забезпечить належне виконання рішення суду. На підставі викладеного, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №369/11007/20 та викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції: «Органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №393 від 08 листопада 2011 року, складеного виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

-в графі «По батькові дитини» змінити по батькові дитини з « ОСОБА_7 » (яке було вказано за заявою матері) на « ОСОБА_7 » на підставі визнаного батьківства ОСОБА_5 );

-в графі «Відомості про батька» зазначити: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ».»

Згідно зп.1ч.1ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення (п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було заявлено вимогу про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства було задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 23 липня 2024 року.

Тобто, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року суду є повним, позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог, з огляду на що, вимога представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11151/23 виходить за межі правового регулювання статті 270 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11007/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11007/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА