Ухвала суду № 130719444, 02.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27531/25

Провадження № 2-в/947/29/25

УХВАЛА

02.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2093/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2093/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою була розподілена судді Калініченко Л. В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 02.10.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Приймаючи викладене, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2093/2008 в судовому засідання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-2093/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р..

04.08.2008 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-2093/2008 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №33526237 та №38269557 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №23297978 в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №CL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПГІ», укладено Договір про відступлення прав вимоги № CL48N718070_ А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТ ГРУПП»

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року по справі №947/22373/21, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593, у справі №2-2093/2008 р. Видано дублікати виконавчих листів №2-2093/2008 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поновлено TOB "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2093/2008 р. за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р.

Вище викладені судом обставини встановлені вказаною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року по справі №947/22373/21.

Як вказує заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», воно набуло право вимоги за договором №ОД14/11/2006/840-К/183 від 01.11.2006 р. на підставі договору відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, за наслідком чого з метою вирішення питання з заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2093/2008 р., звернулось до суду з відповідною заявою.

Однак, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2025 року по справі №947/8311/25, заявуКорж Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2093/2008 повернуто заявнику без розгляду.

Вказаною ухвалою суду встановлено, що провадження у справі №2-2093/2008 знищено, а заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження.

Вказані підстави зумовили звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» до суду з даною заявою.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що матеріали цивільної спарви №2-2093/2008 знищені, а відтак відповідне судове провадження є повністю втраченим.

За приписами ч. 1ст. 488 ЦПК України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1ст. 489 ЦПК Українивизначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1ст. 493ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із положеннями частин 1, 2ст.494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За ч.3ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц обумовлено, що тлумачення ч. 1ст. 494 ЦПК Українисвідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

В той же час, застосований законодавцем у положенні ч.3ст. 494 ЦПК Українисловосполучник «точного відновлення втраченого судового провадження» дає підстави для висновку, що відновлення втраченого судового провадження повністю можливе лише у випадку, якщо зібрані матеріали дозволяють в повній мірі відновити матеріали, на яких ґрунтувалися висновки суду по суті справи, до переліку яких відносяться насамперед позовна заява (заява, скарга) та додані до неї документи.

Ураховуючи, що провадження у цій справі було втрачене повністю через її знищення за закінченням встановленого терміну зберігання, а досліджені судом докази, які надані заявником до заяви, не є достатніми для його відновлення в повному обсязі, позаяк не можливо встановити перелік документів, які додавалися до заяви позивачем, які були надані під час розгляду справи судом, та яким суд надавав оцінку, вирішуючи її по суті, то підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі суд не вбачає.

Також судом враховується, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» вже звертався до суду з розгляду даного питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2093/2008, однак ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2025 року по справі №947/17626/25, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2093/2008 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору. Вказана заява набрала законної сили та не оскаржувалась заявником по справі.

Приймаючи вищевикладене в цілому, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-2093/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2093/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л. В. Калініченко