Ухвала суду № 130715473, 03.10.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4191/25

Провадження №2/463/1492/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта

03 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Онишкевича О.І.,

експерта Косинського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід експерта Косинського О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просять: стягнути на користь ОСОБА_1 з ЛКП «Господар» вартість відновлювального ремонту згаданих залитих приміщень квартири, розмір якого буде уточнено в порядку п. 2 частини 2 статті 49 ЦПК України після проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача: 115,20 гривень витрат, понесених на друк світлин; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача: 13979,65 гривень витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 1000000 гривень за завдану моральну шкоду; усі судові витрати покласти на відповідача.

При цьому також просять відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1 , а також відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи, що питання експерту будуть зазначені у клопотанні в порядку статті 103,104 ЦПК України, яке буде подано у підготовчому провадженні.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 7 травня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

8 травня 2025 року судом отримано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрити загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року.

26 травня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 28 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛКП «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

4 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача в.о. директора ЛКП «Господар» Рудика М.В., який діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким просить поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 червня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким просили витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №463/3596/21.

Також 16 червня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 16 червня 2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та вирішено витребувати матеріали цивільної справи №463/3596/21 з архіву Личаківського районного суду м. Львова.

Також ухвалою суду від 16 червня 2025 року за клопотанням позивачів призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: які причини залиття приміщень №9-3, 9-8 квартири АДРЕСА_2 ; яка дійсна вартість відновлювальних робіт у приміщеннях №9-3, 9-8 квартири АДРЕСА_2 . Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, направлено в розпорядження експерта матеріали цивільних справ Личаківського районного суду м. Львова №463/4191/25 та №463/3596/21, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 серпня 2025 року до суду надійшов лист першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання експертизи та надання додаткових документів, до якого долучено клопотання судового експерта Косинського О.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи №463/4191/25, в якому відповідно до ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (в чинній редакції), для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 16 червня 2025 року, просить надати належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно та в хронологічному порядку наступні документи, а саме: акт про залиття приміщень №9-3 та №9-8 квартири АДРЕСА_2 із зазначенням детального опису усіх пошкоджень та їх площі; відомості про технічний стан приміщень квартири АДРЕСА_1 до їх пошкодження внаслідок залиття.

19 серпня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід ОСОБА_3 як експерта від участі у розгляді справи.

Подану заяву мотивують тим, що 18 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ними було отримано клопотання в порядку статті 72 ЦПК України експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. Вивчивши здане клопотання вважають, що експерт не може брати участь у розгляді справи ї підлягає відводу, оскільки у них наявні сумніви у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності.

Зокрема вказують, що у клопотанні експерт просить надати акт про залиття приміщень №9-3 та №9-8 квартири АДРЕСА_2 із зазначенням детального опису усіх пошкоджень та їх площі, з чого на їх думку вбачається, що експерт незнайомий з позовною заявою та матеріалами справи №463/3596/21, оскільки у позовній заяві ними зазначалося, що їм було відомо про те, що відповідач є правонаступником ЛКП «Управитель» та надає послуги по утриманню будинку та прибуткової території. А з матеріалів цивільної справи № 463/3596/21 вбачається, що відповідач пред`являв позов щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території до ОСОБА_4 , а на апеляційну та касаційну скарги позивачів відповідно ухвалою Львівського апеляційного суду та постановою Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було визнано власниками квартири АДРЕСА_2 , відтак вони не могли звернутися до відповідача щодо складання відповідних актів після кожного залиття квартири, оскільки власником квартири відповідач вважав ОСОБА_4 .

Також експерт просить надати відомості про технічний стан приміщень квартири АДРЕСА_2 до їх пошкодження внаслідок залиття, однак для виконання даної частини клопотання позивачам необхідно володіти було б володіти інформацією про майбутнє залиття квартири для складання відомостей про технічний стан вже цілої квартири до залиття. При цьому у резолютивній частині ухвали суду від 16 червня 2025 року експерту було поставлено виключно два питання, а саме щодо причин залиття приміщень №9-3, №9-8 квартири АДРЕСА_2 та дійсної вартості відновлювальних робіт у таких, а не встановлення часу та площі залиття згаданих приміщень та технічного стану квартири до пошкодження, що на їх думку суперечить приписам ч. 3 ст. 72 ЦПК України.

Відтак вважають, що у ОСОБА_3 відсутня необхідна кваліфікація, а заявлене клопотання спрямоване на затягування проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці з 11 серпня 2025 року до 28 вересня 2025 року включно питання про призначення поданої заяви про відвід до розгляду вирішувалось судом наступного робочого дня після завершення такої, заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 3 жовтня 2025 року.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 3 жовтня 2025 року судом було поновлено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України для вирішення заявленого відводу експерта.

В підготовчому засіданні 3 жовтня 2025 року судовий експерт Косинський О.В. по суті заяви пояснень не надав.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке 3 жовтня 2025 року не з`явились, про причини неявки такого не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, неявка таких згідно з ч. 1 ст. 198, ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розглянути заяви позивачів про відвід експерта.

Заслухавши думку експерта, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так в поданій заяві про відвід експерта позивачі посилаються на відсутність у експерта необхідної кваліфікації, однак дане твердження є оціночним судженням та не підтверджено відповідними доказами.

Окрім того вважають, що подане експертом клопотання про надання додаткових матеріалів суперечить приписам ч. 3 ст. 72 ЦПК України.

Так згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення містяться в п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

При цьому ч. 3 ст. 72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з пунктом 5.1. вказаної вище Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є зокрема: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

При цьому відповідно до пункту 5.1.5. Інструкції для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Так ухвалою суду від 16 червня 2025 року призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: які причини залиття приміщень №9-3, 9-8 квартири АДРЕСА_2 ; яка дійсна вартість відновлювальних робіт у приміщеннях №9-3, 9-8 квартири АДРЕСА_2 .

При цьому експерт в поданому клопотанні для проведення вказаної експертизи просить надати: акт про залиття приміщень №9-3 та №9-8 квартири АДРЕСА_2 із зазначенням детального опису усіх пошкоджень та їх площі; відомості про технічний стан приміщень квартири АДРЕСА_1 до їх пошкодження внаслідок залиття.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в даному випадку експерт має на увазі відомості про технічний стан до їх пошкодження внаслідок залиття саме щодо приміщень квартири АДРЕСА_1 , що були залиті, тобто приміщень №9-3 та №9-8, а не всіх приміщень квартири, як вказують позивачі в поданій заяві про відвід.

Подане клопотання не суперечить ч. 3 ст. 72 ЦПК України та відповідає вимогам пункту 5.1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

Відтак з поданої заяви вбачається, що зазначені заявниками для відводу експерту підстави не є такими, що свідчать про упередженість експерта, оскільки заявниками не доведено конкретних фактів, які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість експерта при проведенні експертизи, також на даному етапі проведення експертизи відсутні підстави для сумнівів у професійній компетентності експерта, оскільки його дії з підготовки до проведення такої відповідають наведеним вище положенням ЦПК України та чинної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Отже, наведені позивачами підстави заявленого відводу експерту не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях позивачів, інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, наявності унього спеціальнихзнань,необхідних дляпроведення призначеноїекспертизи,не виявлено.

За таких обставин заява про відвід експерту у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для продовження проведення експертизи у такій.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід експерта Косинського О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про відвід експерта апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 496, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.