Ухвала суду № 130715235, 03.10.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1196/25 Провадження № 2/630/506/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської територіальної громади Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя,

установив:

Позивачка системою «електронний суд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просила 1) визнати за нею право власності на 1/2 частину навантажувача телескопічного MANITOU MT 932, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.03.2014 року; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину сонячної електричної станції та обладнання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , EIC-код 62Z045165760991.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що з метоюусунення вказанихнедоліків позовноїзаяви,позивачу слід:

-вказати вірну назву відповідача, що діє в особі Люботинської міської територіальної громади;

-вирішити питання про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 ;

-вказати усі обставини щодо правовідносин та надати докази/посилання на такі докази, а саме 1) хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , 2) хто є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де розташована спірна сонячна електростанція, 3) чи було звернення позивачки до нотаріуса для реалізації спадкових прав на вказане майно та яким чином таке звернення вирішено; 4) які конкретні обставини, пов`язані з воєнним станом завадили позивачці вирішити питання щодо права власності на вказане майно;

-надати якісні ксерокопії поданих доказів - паспортів, свідоцтва про смерть, відповіді держпроджслужби, свідоцтва про шлюб є нечіткими і текст у них неможливо прочитати;

-вказати точну ціну позову, що складається з вартості станом на 2025 рік телескопічного навантажувача MANITOU MT 932 та сонячної електростанції. Якщо оцінка вартості майна робилася суб`єктом оціночної діяльності, то позивачу слід надати копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

Також, позивачу було роз`яснено, що у разі виникнення складнощів у отриманні доказів, позивач не позбавлений права подати до суду мотивоване клопотання про витребування таких доказів.

Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копія ухвали отримана позивачем до електронного кабінету 16.09.2025.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.

На даний час сплинув строк, що перевищує 10 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської територіальної громади Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков