Ухвала суду № 130714700, 01.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 627/1052/21

Провадження № 1-кп/638/622/25

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисудових засіданьоб`єднанекримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.294,ч.4ст.27,ч.2ст.347,ч.5ст.27,ч.3ст.206-2,ч.2ст.121,ч.2ст.296КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року на підставі ухвали Верховного суду з Котелевського районного суду Полтавської області до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло об`єднане кримінальне провадження (справа № 627/1052/21) відносно ОСОБА_8 .

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року призначено судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Так, на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021220000000423 від 20.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення в об`єднаномукримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Державній експертній установі Харківського обласного бюро судово-медичної експертиз. На вирішення експертів поставити питання: 1) Чи підтверджуються матеріалами справи колоті рани у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то характер, кількість, локалізація, механізм та час їх утворення? 2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень від колото-різаних ран, виявлених у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період 19.04.2021 року 20.04.2021 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що в процесі дослідження доказів по справі було досліджено амбулаторну карту МЦ «Ареміт» № 514, заведену на хворого ОСОБА_10 та досліджено висновок експерта № 09-623/2021 від 26.04.2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_9 , який визнаний потерпілою особою в даному кримінальному провадженні. Під час вивчення цих доказів в дослідницький частині висновку були виявлені розбіжності щодо показників кліничної картини особи, стосовно якої встановлювався ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з показниками, які зазначені в амбулаторній карті №514 особи, яка звернулась 19.03.2021 до медичного центру "Ареміт" за наданням медичної допомоги. Так, захисник звертає увагу, що у висновку експерта зазначено, що на дослідження надана амбулаторна карта хворого, де, зокрема, зазначено Ps -120 хв AT -60/20 мм. Рт.ст., що не відповідає даним в амбулаторній карті: 70/40-80 /40 мм.рт.ст. Також, в амбулаторній карті зазначено діагноз: геморагічний шок, клінічна крововтрата 30-40%, проте у висновку експерти ці показники завищено: 40-45%. Дійсно, крововтрата є однією із ознак тяжкості, проте не єдиною і не є визначальною. Крововтрата сама по собі не є мірою ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а її обсяг (30-40%) є лише одним із показників, за яким встановлюється тяжкість ушкодження, що визначається судово-медичною експертизою за критеріями, зазначеними в законодавстві. Такий обсяг крововтрати може свідчити про тяжкі тілесні ушкодження, якщо він призводить до загрозливих для життя станів. Експертом не враховано, що хворому було проведено в/в інфузію після якої показники значно покращились до Ps -110 хв AT -90/60 мм. рт.ст. і хворий відмовився від подальшого лікування. Не надано оцінку тому факту, що хворому при достатньо високому ступеню крововтрати не застосовувалось переливання крові. Так само не враховано фізичну форму, антропометричні дані хворого.

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що після допиту експерта у судовому засіданні вказані неузгодженості не були усунуті. Судово-медичний експерт повинен утриматися від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у разі: невиразної клінічної картини або недостатнього клінічного, чи лабораторного обстеження; неясності щодо того, чим закінчиться ушкодження; відмови потерпілого від додаткового обстеження; відсутності оригіналів медичних документів. Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вимагає від експерта враховувати не лише наявність певних ушкоджень, що мають місце, а й скарги на розлад здоров`я, біль, розвиток певних ускладнень, порушення функції органів тощо. Наступного дня 20 березня 2021 року ОСОБА_11 звернувся до Європейського кардіологічного центру. Ніяких скарг на біль, низький тиск, слабкість, інший розлад здоров`я в області у тому числі в області сідниць не зазначено. Сторона захисту вважає, що експерт не володів достатньою та повною інформацією щодо кліничної картини потерпілого, не проводив його медичний огляд під час дослідження, до узкопрофільних фахівців не звертався і у висновку відсутня відповідь на питання щодо характеру, кількості, локалізації та механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень, яке було поставлено на вирішення експертизи. Під час допиту експерта наявні розбіжності у висновку та медичній карті хворого експерт пояснив технічною помилкою, що ставить під сумнів його обгрунтованість, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи. На думку захисника ОСОБА_6 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень має істотне значення для правильної правової оцінки події та кваліфікації діяння обвинуваченого, а її визначення потребує сукупних спеціальних знань кількох медичних спеціальностей.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що експерт повинен був пересвідчитися в даних про особу щодо якої проводилось дослідження, оскільки медична картка, яка міститься в матеріалах справи заповнена на ім`я іншої особи ніж зазначена у висновку.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Зазначив, що на його думку експертом на враховані антропологічні дані особи, стосовно якої проводилось дослідження, що також може вплинути результати дослідження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, де він повідомляє, що претензій до ОСОБА_8 він не має, обвинувачення відносно ОСОБА_8 не підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ч. 2ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час дослідження доказів у кримінальному провадженні №12021220000000423 від 20.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, захисником ОСОБА_6 було заявлено, а судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик експерта в судове засідання для роз`яснення висновку, що був складений за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_9 , на вирішення якої було, зокрема, поставлено питання визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час допиту експертом ОСОБА_12 були надані пояснення щодо складеного ним висновку. Так, розбіжності щодо показників кліничної картини, що зазначені в медичній картці та у висновку (артеріального тиску та процентного відношення крововтрати), експерт пояснив технічними помилками. Щодо непроведення медичного огляду особи експерт пояснив, що виклик особи в даному випадку був не обов`язковим, оскільки у експерта було достатньо даних для проведення дослідження. На питання суду чи можуть неузгодженості у медичних показниках, що були виявлені судом та виникли внаслідок технічної помилки експертом у висновку, вплинути на встановлення повної кліничної картини з урахуванням іншої взятої до уваги інформації експерт відповів, що не може надати відповідь, оскільки таке дослідження не проводилось.

Відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я N 6 від 17.01.95, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Заслухавши пояснення експерта, надані в судовому засіданні під час роз`яснення висновку, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи захисника та врахувавши думку інших учасників справи, колегія суддів доходить висновку, що для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, в кримінальному провадженні необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки існують достатні підстави вважати, що висновок експерта ОСОБА_12 суперечить іншим матеріалам справи та викликає обгрунтовані сумніви в його правильності. Відповідь на питання, які просить поставити захисник мають значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та відповідь на них можливо отримати шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи у розпорядження експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються матеріалами справи колоті рани у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то які характер, кількість, локалізація, механізм та час їх утворення?

2) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень від колото-різаних ран, виявлених у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період 19.04.2021 року 20.04.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертам надати матеріали судової справи № 627/1052/21 (провадження 1-кп/638/622/25), а саме матеріали кримінального провадження №12021220000000423 від 20.03.2021, у 2 (двох) томах: №7, №17

Провести експертне дослідження у межах встановлених законом термінів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3