Постанова № 130714106, 01.10.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4067/25

Провадження № 3/317/2106/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410580, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2025 о 21 год. 15 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна буд. 1 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторного протягом року: 08.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія БАБ №858144.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 15.08.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410580, відповідно до якого до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 02.08.2025 о 21 год. 15 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна буд. 1 в Запорізькому районі, Запорізької області, керував транспортним засобом BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Запорізькогорайонного судуЗапорізької області№317/4068/25від 01.10.2025об`єднанов однепровадження справипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч5ст.126та ч.3ст.130КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/4068/25 (номер провадження 3/317/2107/2025).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також ОСОБА_1 було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада».

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Виходячи з положень ч.2 ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 у скоєннівищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5ст.126КУпАП тач.3 ст.130КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№410580від 02.08.2025,з якоговбачається,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5Правил дорожньогоруху,в якомув повніймірі викладеносуть правопорушення,зокрема вінскладений завідмову проходженняв установленомупорядку медичногоогляду зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції; протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№410608від 02.08.2025,з якоговбачається,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1 «а»Правил дорожньогоруху тавчинив правопорушення,відповідальність заяке передбаченач.5ст.126КУпАП; даними рапортуінспектора взводу№1роти №2батальйону №3УПП вЗапорізькій областіДПП лейтенантаполіції А.Іващенко від02.08.2025,в якомувикладені обставинивиявлення тафіксації правопорушеннявідносно ОСОБА_1 ; направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїв КНП«ОКЗПНД таСХЗ» ЗОРвід 02.08.2025складеного відносно ОСОБА_1 ,огляд непроводився узв`язку звідмовою; даними довідкищодо повторностівчиненого правопорушенняз базиданих підсистеми«Адмінпрактика» ІТСІПНП заст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),відповідно доякої ОСОБА_1 протягом рокупритягувався доадміністративної відповідальностіза правопорушенняпередбачені ст.130КУпАП; даними довідкищодо повторностівчиненого правопорушенняз базиданих підсистеми«Адмінпрактика» ІТСІПНП заст.126КУпАП відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),,відповідно доякої ОСОБА_2 протягом рокупритягувався доадміністративної відповідальностіза правопорушення,передбачені ст.126КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №585144 від 08.12.2024; даними реєстраційної картки на транспортний засіб, відповідно до якої транспортний засіб BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрованій завласником ОСОБА_3 ; архівом правопорушень; відеофіксацією правопорушеннявід 02.08.2025,долученого допротоколу серіїЕПР1№410580; відеофіксацією правопорушення від 02.08.2025, долученого до протоколу серії ЕПР1 №410608.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене,характер вчиненихправопорушень,особу щопритягується доадміністративної відповідальності,який ненадав доказівсвоєї невинуватості,суд приходитьдо висновкупро наявністьв діях ОСОБА_1 складу адміністративнихправопорушень,передбачених ч.5ст.126КУпАП тач.3ст.130КУпАП тавважає,що засукупністю вчиненихадміністративних правопорушеньвідповідно довимог статті36КУпАП нанього сліднакласти адміністративнестягнення вмежах санкціїстатті,встановленої забільш серйознеправопорушення передбаченеч.3ст.130КУпАП увигляді штрафув розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На думку суду накладене стягнення відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 ,правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл. /Запорізька обл. /21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов