Постанова № 130714093, 01.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4020/25

Провадження №: 3/332/2106/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, особи з інвалідністю третьї групи , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року о 07-31 год. в м.Запоріжжя, по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 5365 від 22.07.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив , що з протоколом він не згоден. Його зупинили співробітники поліції на блокпосту , причину зупинки не повідомили. Сказали, що є підозра на алкогольне сп`яніння, тому запропонували пройти огляд за допомогою Драгера . Драгер показав якісь фантастичні цифри , тому він запропонував поїхати в медзаклад, в якому теж пройшов огляд за допомогою алкотестера , який також показав алкоголь. Просив взяти на аналіз кров, але йому відмовили. Також зазначив , що має проблеми зі здоров`ям, тому постійно приймає ліки (заспокійливі , снотворні). Напередодні вживав коньяк, наступного дня сів за кермо. Оскільки приймає велику кількість ліків печінка не справляється , погано працює.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суліма С.Л. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи , документи , отримані за заявою ОСОБА_1 від КНП «ЗКЗПД та СЗХ», провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив , що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАГІ, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції,та оформленнярезультатів такогоогляду. Захисник наголосив,що огляд ОСОБА_1 настан сп`яніння було проведено зпорушення вимогвищевказаної Інструкції. Так,за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем-наркологом встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Формою зазначеного Акту медичного огляду встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду (Додаток 3 до Інструкції).Відповідно до п. 18 вказаного Акту медичного огляду лікар зобов`язаний при використанні технічних засобів для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) зафіксувати час обстеження та його результати, а потім провести ще одне обстеження через, 20 хвилин, і також зазначити час повторного обстеження та його результати. З копії Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2025 №5365 відносно ОСОБА_1 вбачається, що лікар не провів повторного обстеження , оскільки відомості про це відсутні в п. 18 Акту, що також підтверджується і відеозаписом. Посилання у акті на результати аналізу сечі на вміст алкоголю методом газової хроматографії від 22.07.2025 №2920 вважають неправомірним з огляду на факт не ознайомлення з ними ОСОБА_1 . Окрім того, звернув увагу суду на те, що , що ОСОБА_1 неодноразово звертався із вимогою відбирання зразку крові для аналізу та проведення відповідного дослідження на вміст алкоголю саме у крові. Але, лікарем-наркологом такий зразок узятий не був, лабораторне дослідження не проведено. Хоча, такий обов`язок визначається п.9 розділу III зазначеної Інструкції. Згідно п. 22 розділу III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР 1 №399014 від 22.07.2025року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 5365 від 22.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння , довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, відеозаписом , який було досліджено в судовому засіданні.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про обов`язок лікаря виконувати вказівки підекспертної особи щодо порядку та черговості обстеження. Діючими нормативними актами, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не передбачено, що підекспертна особа вправі визначати, які види дослідження та які біоматеріали необхідно відбирати при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати вказівки лікаря щодо проходження обстеження, оскільки лікар-нарколог при проведенні освідування має перевірити особу на наявність сп`яніння без будь-яких обмежень та виключень, про що свідчать структура та назва Акту та норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Тоді як забір крові виключає за наявних умовах у КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР можливість перевірки особи на стан наркотичного сп`яніння по цьому біоматеріалу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно доп.13ч.1ст.5Закону України"Просудовий збір"від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи і має право на пільги , встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 та є учасником бойових дій , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч.2 , 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Сінєльнік Р.В.