Ухвала суду № 130713996, 29.09.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13875/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Неродика А. про вжиття заходів забезпечення позову, подану разом з позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недісним договору та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

29.09.2025 до суду надійшов вищевказаний позов разом із заявою про забезпечення такого, в якому позивач просить:

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об?їзної дороги.

Заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об?єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити Ужгородській міській раді, ЄДРПОУ: 33868924, іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щюдо земельної ділянки за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га та будь-яких об?єктів нерухомого майна ній.

Заява вмотивована тим, що спірна земельна ділянка розміщена у рекреаційній зоні озеленення територій загального користування, а відтак надання такої в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об`їзної дороги суперечить містобудівній документації.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 153 ЦПК Українирозгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положень ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з положень п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та інших учасників справи від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу та іншим учасникам справи реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом позову у вказаній цивільній справі є серед іншого визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1911 (пункт 1.2) від 08.08.2024, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об`їзної дороги.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав учасників справи, за захистом яких такі звернулися до суду або були залучені судом, зокрема й третьої особи.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, зокрема держави, шляхом попередження забудови земельної ділянки за спірним рішенням ОМС, що може призвести до неможливості реального п оновлення інтересів власника земельної ділянки територіальної громади м. Ужгорода, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:48:001:0031, заборонити фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на вказаних земельних ділянок, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельних ділянках, а також заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об?їзної дороги.

Заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об?єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити Ужгородській міській раді, ЄДРПОУ: 33868924, іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га та будь-яких об?єктів нерухомого майна ній.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Стягувач: Закарпатська обласна прокуратура (код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 А)

Боржник: Ужгородська міська рада (місцезнаходження за адресою пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 33868924).

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , мешканець за адресою АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов