Ухвала суду № 130713613, 26.09.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1101/25

Номер провадження 2/387/604/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 02.09.2023, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000,00 грн у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та із кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки. Проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків і станом на 10.06.2025 є заборгованість перед позивачем у сумі 149 333,28 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що й спонукало АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача 12.09.2025 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачкою виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, отже суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість з орендної плати відповідачкою погашено і ці обставини не оспорюються сторонами.

Таким чином суд вважає, що заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як відповідач сплатив заборгованість повністю, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжною інструкцією №ВОJ63В4ВВ7 від 13-06-2025.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №ВОJ63В4ВВ7 від 13-06-2025 через АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.