Рішення № 130713603, 01.10.2025, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/309/25

№пр. 2/384/221/2025

01 жовтня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

учасник справи:

представник позивача адвокат Оніщук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Вільшанка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Оніщук Володимир Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що у березні 2025 року, з банківського рахунку позивача, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», відбулося списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження №67126025, а на мобільний застосунок ДІЯ надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №67126025 від 05.11.2020, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, за заявою Акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

Зі змісту постанови ?позивачу стало відомо про те, що вищевказане виконавче провадження стосується стягнення суми боргу на підставі виконавчого напису №15082 вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В подальшому позивач отримав доступ до матеріалів вищевказаного виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, яка знаходиться в мережі інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, з яких йому стало відомо, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15082 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Сухий Ташлик, Кіровоградська область, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючий, який є Боржником за кредитним договором №UP1014187 від 29.12.2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПОЗИКА». Строк платежу за кредитним договором настав, а Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2020 року по 11.03.2021 року.

Сума заборгованості становить 24753,00 гривень, що складається з:

Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000,00 гривень;

Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11753,00 гривень;

За вчинення Виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 25403,00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис вчинений 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за №15082, незаконним і таким, що не підлягає виконанню з огляду на викладені нижче обставини і правові підстави.

1) Позивач не укладав із ТОВ «УКРПОЗИКА» кредитний договір №UP1014187 від 29.12.2019 року, на підставі якого було вчинено оспорюваний Виконавчий напис.

2) Позивач ніколи не отримував письмових повідомлень від ТОВ «УКРПОЗИКА» та Відповідача 1 відомостей про правонаступництво права грошової вимоги;

3) Позивач не отримував від ТОВ «УКРПОЗИКА/Відповідача 1 і нотаріуса вимоги з приводу заборгованості, яка утворилася за нібито укладеним Кредитним договором №UP1014187 від 29.12.2019 року;

4) Нотаріус порушив вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. за № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, а саме не переконався у безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

5) Постанова кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

В подальшому із змісту ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 у справі №384/224/25 Позивачу стало відомо про те, що Відповідач 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «ДіяАктив», змінювало своє найменування з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПОЗИКА».

03.04.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №572/ФК-25, за умовами якого, право грошової вимоги за кредитним договором №UP1014187 від 29.12.2019 року за яким проводиться стягнення у виконавчому провадженні №67126025, відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

На виконання оскаржуваного виконавчого напису, згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.08.2023 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у ВП №67126025, було звернуто стягнення на доходи Позивача.

Так, на підставі вказаної постанови 15.03.2025 року, із банківського рахунку позивача було списано 1990,00 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача від 16.06.2025 №DTQRCVDRASBDFJK8 та платіжною інструкцією №2513APBNKI0102080002.

Сторона позивача вважає, що стягнення вищевказаної суми грошових коштів з позивача на рахунок відповідача було безпідставним, а тому 1990,00 грн. підлягають поверненню на рахунок позивача.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що зареєстрований у реєстрі за №15082, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 43024915, заборгованості за Кредитним договором №UP1014187 від 29.12.2019 року в сумі 25403,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 1990,00 грн.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 19 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11вересня 2025 року.

11 вересня судове засідання відкладено на 01 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Вільшанськогорайонного судуКіровоградської областівід 01жовтня 2025 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Оніщук Володимир Іванович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Судові повістки направлялися до Електронних кабінетів відповідачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та були доставлені відповідачам 11.09.2025. Відзиви на позовну заяву не подали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку.

В судовомузасіданні встановлено,що 05липня 2021року приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександровичвчинив виконавчийнапис №15082про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«УКРПОЗИКА» 13000,00 гривеньзаборгованості засумою кредиту;11753,00гривні заборгованостіпо несплаченимвідсоткам закористування кредитом за кредитним договором №UP1014187 від 29 грудня 2019 року, укладеним між позивачем та ТОВ «УКРПОЗИКА». Також стягнуто з позивача плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 50 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 25403 грн. 00 коп. (а.с. 9).

12 жовтня 2021 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження №67126025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» боргу в сумі 25403 грн. 00 коп. (а.с.6), а постановою від 07 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.7).

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згіднозі статтею 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписамистатті 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимНаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87, 88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18) зроблено висновок, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18) та від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення відповідачем позивачу відповідного повідомлення та його отримання останньою, що унеможливлює суд дійти висновку про дотримання відповідачем вимог законодавства в цій частині.

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та вчинив виконавчий напис №15082, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов переконливого висновку про задоволення позову.

Щодо вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії платіжної інструкції №2513aPBNKI0102080002 від 15 березня 2025 року, з рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , було списано 1990,00 грн. У графі «Призначення платежу» зазначено «стягнення; за ВП № 67126025; з виконання виконавчого документу; Виконавчий напис; № 15082; виданий; 05.07.2021; документ видав; Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О..-на осн.док.ВК №250314PBNKI000000066056 » (а.с.15).

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Зазначений правовий висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц.

Оскільки під час розгляду справи визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

Поряд з цим, враховуючи те, що виконавчий напис №15082, вчинений 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості в розмірі 25403 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання ТОВ "Юридична компанія "Дія Актив" та саме на користь ТОВ "Юридична компанія "Дія актив" з ОСОБА_1 стягнуто 1990 грн. 00 коп., а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1937 грн. 92 коп. підлягає стягненню на його користь з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Оніщука Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №15082, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», код ЄДРПОУ: 43024915, заборгованості за кредитним договором №UP1014187 від 29 грудня 2019 року в сумі 25403 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», код ЄДРПОУ: 43024915, на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», код ЄДРПОУ: 43024915, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1937 (одна тисяча дев`ятосот тридцять сім) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», код ЄДРПОУ: 43024915, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд.3, м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878, місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ;

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження: вул. В`ячеслава Чорновола, 43, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Повний текстсудового рішення складено02 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Сорокіна