Постанова № 130713258, 02.10.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3285/25

Провадження № 3/345/678/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця «АТБ-Маркет», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

19.06.2025 о 05:45 год. в м. Калуші на просп. Лесі Українки ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,77% проміле, тест номер 9505, Драгер 6810.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.09.2025 від захисника Сікорського Я.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі. В клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», серійний заводський № ARBH-0603, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, що є порушенням керівництва з експлуатації, вимог ст.166 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. У зв`язку з цим просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інших заяв та клопотань під час розгляду справи від її учасників не надходило.

В суді особа, відносно якої надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, під звукозапис пояснив, що не міг знати інформацію про непроходження газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» калібрування та повірки згідно з викладеною у клопотанні його захисника інформацією. Підтвердив, що підписував складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та квитанцію про результати тестування на вживання алкоголю за допомогою зазначеного вище приладу. Працівник поліції пропонував йому після завершення на місці проведеного огляду за допомогою алкотесту пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте від такого огляду він відмовився. На неодноразові запитання головуючого про причини відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння попри зазначене у складеному протоколі заперечення факту вживання алкоголю, відповіді надати на зміг.

Захисник Сікорський Я.О. звернув увагу на викладені у клопотанні про закриття провадження по справі аргументи та копії доданих документів. Ствердив, що заперечення водієм факту вживання алкоголю, на його переконання, вказує на незгоду цієї особи із результатом проведеного алкотесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сікорського Я.О. (в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів), дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані у справі докази, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не дивлячись на невизнання своєї провини вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806579 від 19.06.2025 (а.с. 1); роздруківкою тесту № 9505 від 19.06.2025 о 5.54 год., якою зафіксований результат огляду 0,77 ‰ проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив, що «Згоден з результати огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 о 06.00 год. до Калуської ЦРЛ після проведеного поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту та зазначенням результатів цього огляду (а.с. 4); актом відсторонення від керування транспортними засобами від 19.06.2025 (а.с. 5); рапортами інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Василя Щербюка від 19.06.2025 (а.с. 12,13); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5012566 від 19.06.2025 (а.с. 8); копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5426 від 09.10.2024 (а.с. 14); копією декларації про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023 р. (а.с. 15); матеріалами відео фіксації (а.с. 17).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5012566 від 19.06.2025, ОСОБА_1 , 19.06.2025 на просп. Лесі України, 62 у м. Калуші також керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , хоча був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2024, яка набрала законної сили 23.09.2024, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9-11).

Досліджений в суді протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується роздруківкою тесту, якою зафіксований результат огляду 0,77 ‰ проміле. Вказана роздруківка підписана без зауважень особою, яка добровільно проходила тестування.

До матеріалів справи також долучене свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6810 (виробник Drager SafetyAGCo.KGaA,Німеччина) , яке чинне до 09.10.2025.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025 зафіксовано виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови.

З дослідженого CD-диску вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто підтверджується факт керування. Працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , встановили особу водія, та повідомили йому, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що відповідний автомобіль мав технічну несправність (не працював задній лівий стоп). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. ОСОБА_1 погодився, продув в трубку на приладі, результат показав 0,77 ‰ проміле.

Працівники поліції повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с. 6), вказане також підтверджується підписом особи у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ААД № 806579.

Також поліцейськими водію повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом, що підтверджується актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 19.06.2025, який підписаний ОСОБА_1 .

Окрім цього,на дослідженомувідео (зокрема,відео файлипід №0019,час 02:34,№0023,час 00:34)прямо вбачається,що ОСОБА_1 добровільно табез будь-якихзаперечень пройшовтест задопомогою газоаналізатора Alcotest6810,погодився ізчітко оголошеним поліцейським результатом пройденого алкотесту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник прямо вказали на відсутність будь-яких істотних зауважень стосовно безперервності відео записів подій, на яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника правопорушника на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» із вказаним вище серійним заводським номером, про нібито його неналежність до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірки, судом враховує таке.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest (зокрема, Alcotest 6810, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, та видано декларацію про відповідність № 2/23733900 від 08.02.2023.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747.

Частиною 1статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Остання повірка приладу «Drager «Alcotest 6810» була проведена 09.10.2024, тому на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме 19.06.2025, інтервал повірки даного приладу не закінчився.

Суд не приймає до уваги наданий представником правопорушника лист ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл» на адвокатський запит від 06.08.2025, згідно з яким «Драгер Алкотест - 6810», серійний заводський № ARBH-0603, є таким, що не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки до сервісного центру ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» даний прилад не надходив, не обслуговувався, не проходив калібрування та повірку.

Як вбачається з копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора «Alcotest 6810», заводський № ARBH-0603, повірку проведено 09.10.2024, а свідоцтво чинне до 09.10.2025, тобто 1 рік.

Суд також виходить із обставин цієї конкретної справи, де ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень і (або) зауважень з результатами проведеного 19.06.2025 поліцейським алкотесту на місці та відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я після оголошення результатів цього тесту.

Крім того, варто зауважити, що постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду на вищевикладене, доходжу до переконання, що при оформленні матеріалів цієї справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не допущено порушень вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.376 КПК України,ст. 221,283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати йому стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , охоронця «АТБ-Маркет», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 03.10.2025 о 09 год. 00 хв.

Суддя