Рішення № 130713232, 17.09.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4534/25

Провадження №2-а/243/54/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

представника позивача Прокопцева С.В.,

представника відповідача Косьміна О.О.,

представника третьої особи Косьміна О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в режимі відеоконференціїї, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усенка Максима Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев С.В., звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усенка Максима Андрійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №467697 від 24.05.2025 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України, сержантом поліції Усенком Максимом Андрійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України, сержантом поліції Усенком Максимом Андрійовичем, відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №467697 від 24.05.2025 року. У вищевказаній постанові зазначено, що 24.05.2025 року, о 21 год. 41 хв., Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР, велась відеореєстрація на MOTOROLA SOLUTIONS VP400, №472358 та реєстратор, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа відносно нього має бути закрита, посилаючись на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що 24.05.2025 р. він дійсно знаходився в м. Слов`янськ по вул. Корольова, біля буд. 25, проте був поруч з автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не керував ним. У цей час під`їхали співробітники поліції і почали складати на нього документи. Проте оскільки позивач не керував автомобілем, відповідно і не був водієм на той час, то він і не повинен був мати при собі посвідчення водія. Будь-які належні та допустимі докази протилежного відсутні, тому оскаржувана постанова є незаконною.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судовий розгляд було призначено на 10.40 год. 05 червня 2025 року.

04 червня 2025 року від представника відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній просить оскаржувану постанову залишити без змін, а позовну заяву позивача - без задоволення, з огляду на те, що вважає позовні вимоги безпідставними. Так, 24.05.2025 року, о 21 год. 49 хв., в м. Слов`янськ, по вул. Корольова, біля буд. 25, екіпаж патрульної поліції у складі інспектора взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Соіна Дмитра Володимировича, поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Усенка Максима Андрійовича, помітив транспортний засіб KIA MAGENTIS НОМЕР_1 , водій якого здійснював керування транспортним засобом під час дії комендантської години, запровадженої в місті Слов`янськ з 21.00 години до 05.00 години розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 21.05.2022 року. Тому, було прийнято рішення зупинити зазначений автомобіль, з метою його перевірки. Водієм зупиненого транспортного засобу виявився позивач по справі, ОСОБА_1 . В подальшому, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння кінцівок рук та запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager, на що позивач відповів відмовою.

Крім того, позивач намагався покинути місце адміністративного правопорушення, що унеможливило би забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому поліцейські попередили останнього про можливе застосування відносно нього адміністративного затримання (відео 21:52). За порушення позивачем п. 2.5 ПДР України було прийнято рішення скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 011254 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.2.1 а ПДР України, відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача. Щодо відсутності факту керування позивачем транспортним засобом, посилається постанову Верховного Суду по справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року, в якій визначено, що під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. При цьому не має значення протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До того ж, в якості доказів керування транспортним засобом посилається на відеозапис, на якому зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом (відео реєстратора), відмова позивача надати для перевірки поліцейським посвідчення водія відповідної категорії та процесуальна послідовність винесення спірної постанови. Поліцейський ознайомив позивача зі змістом оскаржуваної постанови та видав її копію (відео 22:48). З чого є очевидним, що поліцейський виніс постанову відповідно до чинного законодавства. Враховуючи все зазначене вище, відповідач вважає, що працівник поліції діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Тому в даному випадку відсутні будь-які правові підстави для скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року було задоволено заяву представника відповідача - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьміна О.О. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, розгляд справи відкладено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Косьмін О.О., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач, поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усенко М.А., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департаменту патрульної поліції, просить у задоволенні позовних вимог, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши думкуучасників справи,дослідивши всіматеріали справив їхсукупності,включаючи відеозаписи, подані сторонами документи та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №467697 від 24.05.2025 року, складена поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усенком М.А. відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) встановлено, що

24.05.2025 року о 21 год. 49 хв., в Донецькій області, м. Слов`янськ, вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 , тобто позивач по справі, керував транспортним засобом KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Судом досліджено відеозаписи надані відповідачем, батальйоном патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

З досліджених відеозаписів встановлено, що позивача було зупинено під час керування транспортним засобом, причина зупинки керування транспортним засобом під час комендантської години, про що було повідомлено одразу. Далі, під час спілкування з позивачем поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння кінцівок рук та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager, на що позивач відповів відмовою. Пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я позивач також відмовився. Оскільки існувало достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, поліцейським було неодноразово наголошено вимогу позивачу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що позивач неодноразово відповів відмовою. Водій надав для перевірки поліцейським документ в застосунку «Дія» - паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, позивач намагався покинути місце адміністративного правопорушення, що унеможливило би забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому поліцейські попередили останнього про можливе застосування відносно нього адміністративного затримання. За порушення позивачем п. 2.5 ПДР України було прийнято рішення скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 011254 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог 2.1 а ПДР України, відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача. Розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки. Розгляд справи відбувався у присутності позивача. На вимогу позивача поліцейські ознайомили його з матеріалами справи, а саме з відеозаписом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, а також відеозаписи, надані суду відповідачем, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розглядаючи дану справу, співробітник поліції діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейського.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії серія БАА №467697 від 24.05.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та правових підстав для її скасування судом не встановлено.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які відповідають положенням наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026, встановлена причетність позивача ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, а саме - автомобілем KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 , без пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії «В», в порушення п. 2.1 (а) ПДР України, що потягло правомірне складання постанови поліцейським за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 420 гривень.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, проте в разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 78, 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Усенка Максима Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.09.2025.

Суддя О.О. Соловйова