Ухвала суду № 130713040, 03.10.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1308/25

03 жовтня 2025 року смт Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12025091120000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшло кримінальне провадження №12025091120000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

03.10.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який обґрунтовує тим, що він, як слідчий суддя 21 лютого 2025 року приймав рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено,щопідчас досудовогорозслідуваннякримінальногопровадження №12025091120000139 суддя ОСОБА_3 21 лютого 2025 року вирішував клопотання про арешт майна.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, то з урахуванням положень ч.1 ст.76 КПК України, це є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву суддіБогородчанського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_3 про самовідвіду кримінальномупровадженні №12025091120000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя