Рішення № 130712304, 03.10.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/176/25

провадження № 2/136/54/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), через свого представника адвоката Хомік Євгенію Михайлівну, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, у якому просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 16.06.2013 року Липовецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 57 відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як про батька цієї дитини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 09.02.1996 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області складено актовий запис № 3. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .

Шлюб розірвано відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року по справі № 136/1937/24.

Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд виключити з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство, з огляду на те, що між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку позивача, відсутнє кровне споріднення. Впевненість позивача у відсутності кровного споріднення між ним та дитиною ґрунтується на висловлюваннях відповідача під час виникнення конфліктних ситуацій (хоча, можливо, ці слова є наслідком емоцій, а не фактів).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що визнає вимогу про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також відповідач визнає ту обставину, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформує про те, що сім`я вимушена була виїхати в листопаді 2023 року з м. Липовець, в місто Полтава, оскільки вони мали достатньо обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_1 знову буде чинити насильство в їх сім`ї. Так, упродовж 10 останніх років, більше десятка разів, позивач доставлявся поліцією в ході багаторазових (15-20) звернень відповідача на номер телефону НОМЕР_2 з приводу вчиненого ним насильства в сім`ї. Зокрема, за п`ятьма епізодами насильства в сім`ї було заведено судові справи про адміністративні правопорушення, а саме № 136/484/14-п, № 136/635/14-п, № 136/683/16-п, № 136/2159/16-п та № 136/268/23. Додатково відповідач просить не стягувати з неї судові витрати на призначення експертизи та послуги адвоката понесенні позивачем.

Від представника третьої особи надійшла заява № 58/28.3-28 від 06.02.2025 у якій просить розглядати справу без присутності працівників відділу, відповідно до норм чинного законодавства, згідно зібраних матеріалів справи.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

03.02.2025 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

13.02.2025 від Липовецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява у якій просять розглядати справу без присутності працівників відділу, відповідно до норм чинного законодавства, згідно зібраних матеріалів справи.

01.04.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 у якому вона просить розглянути справу без її участі, враховуючи визнання нею вимоги про виключення запису про позивача, як батька з актового запису про народження молодшого сина.

23.04.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, пояснення, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

29.04.2025 ухвалою суду відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства.

29.04.2025 ухвалою суду призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла повторна заява про визнання позову та пояснення, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

30.07.2025 до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із чим ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі поновлено.

13.08.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу копії рішення після того, як воно набере законної сили.

25.08.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання викликано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

18.09.2025 від ОСОБА_2 надійшло доповнення № 2 до клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

23.09.2025 у судовому засіданні представник позивача адвокат Хомік Є.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

23.09.2025 закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перейдено до судових дебатів та завершено стадію судових дебатів та на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України постановлено ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення з відкладенням його ухвалення та проголошення до 03.10.2025.

03.10.2025 у судове засідання належним чином повідомлені позивач, відповідач, а також їх представники та представник третьої особи не з`явились, що не перешкоджає суду ухвалити рішення у даному судовому засіданні.

Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача адвоката Хомік Є.М., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно й безпосередньо оцінивши зібрані в справі докази, встановив, що 09.02.1996 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області складено актовий запис № 3, що засвідчується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 (зворотна сторона а.с. 6).

Згідно повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

18.11.2024 рішенням Липовецького районного суду по справі № 136/1937/24 розірвано шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_6 надала суду покази, відповідно до яких повідомила, що у неї не має жодних сумнівів у тому, що перший син народжений у шлюбі позивача та відповідача - ОСОБА_8 є їх спільною (рідною) дитиною. Водночас, зважаючи на умови проживання сім`ї ОСОБА_5 у м. Липовець, їхні постійні фінансові труднощі та тривалі перебування ОСОБА_1 на роботі у м. Київ, для неї стало несподіванкою повідомлення про те, що ОСОБА_9 завагітніла вдруге. Окрім того, коли ОСОБА_10 почав дорослішати усі помітили його відмінність від батька ОСОБА_11 та старшого брата ОСОБА_12 . Вже тоді почались перші розмови позивача про необхідність проведення ДНК тестування на підтвердження його батьківства. Відповідач категорично була проти таких ініціатив позивача та побоювалась, що останній, без її відома, забере ОСОБА_10 для проведення експертизи. При цьому, відповідач неодноразово наголошувала на тому, що дозволить зробити ДНК-тест лише після того, як дитині виповниться 18 років.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суд про те, що після народження старшого сина позивача та відповідача, їх сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі. Відповідач вмовляла позивача народити другу дитину, оскільки вважала, що хоч так вони отримають додаткові кошти. Після народження ОСОБА_12 у сім`ї позивача та відповідача розпочались постійні сварки, які згодом призвели до того, що ОСОБА_9 почала говорити, що ОСОБА_13 не є батьком молодшого сина. У розмовах із свідком відповідач підтверджувала свої висловлювання про те, що позивач не є батьком ОСОБА_10 , але до досягнення сином повноліття, вона на проведення тесту на батьківство не погоджується.

В ході розгляду справи судом було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи існує між ними кровна спорідненість? При цьому відповідачу було роз`яснено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Однак, оскільки відповідач та дитина для відбору експериментальних зразків не з`явилися, експертизу провести не вдалося.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом враховується послідовність позиції та вчинків відповідача під час розгляду справи, зокрема, зазначення у заявах від 29.03.2025, 19.04.2025, 15.06.2025 та 15.09.2025 про те, що позивач не є батьком її дитини, а тому проведення експертизи відповідач вважає за недоцільне.

В зв`язку з цим суд вважає факт з метою з`ясування якого призначалась експертиза встановленим, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно ст. 121 Сімейного кодексу України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статями 122 та 125цьогоКодексу.

Статтею 122 Сімейного кодексу Українивизначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб міжякими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір`ю дитини заяви про визнання батьківства. Якщо дитина народилася до спливу десяти місяців від дня припинення шлюбу внаслідок смерті чоловіка, походження дитини від батька може бути визначене за спільною заявою матері та чоловіка, який вважає себе батьком (ч. 3 ст. 122 Сімейного кодексу України).

Відповідно дост. 136 Сімейного кодексу Україниособа, яка записана батьком дитини відповідно до статей122,124,126і127цьогоКодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першоїстатті 123 цього Кодексу.До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Пунктом 11Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення неюповноліття, а в разі її смерті не допускається.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзіреєстрації народжень, шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 Сімейного кодексу України), звернувшисьіз позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При цьому, відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство.

Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки провиключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.

В силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07.05.2009), однак ухилення відповідачки від її проведення не може слугувати перепоною позивачу в захисті його прав.

Отже, вирішуючи справу в межах наданих суду доказів та матеріалів, враховуючи встановлені судом обставини, а також той факт, що відповідач позовні вимоги визнає, і таке визнання не суперечить вимогам закону, ухилилась від участі у призначеній судом молекулярно-генетичній експертизі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з пп. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану, серед інших є рішення суду про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 18, 76-82, 89, 141, 142, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 18.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області за № 57 відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як про батька цієї дитини.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

Третя особа: Липовецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження:вул.В. Липківського, 30, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ