Вирок № 130711730, 01.10.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5134/25

1-кп/202/1260/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041030002956 від 25.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , що 25.08.2024 приблизно об 11 год. 10 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Березинській з боку вулиці Миколи Міхновського в напрямку вулиці Марії Лисиченко в Індустріальному районі міста Дніпра.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на перехресті вулиць Березинської з вулицею Донецьке Шосе, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався на зелений сигнал світлофора, по вулиці Березинській у зустрічному напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, масивного субарахноїдального крововиливу, синця на правій вушній раковині з розповсюдженням на праву завушну ділянку, трьох ран на правій бічній поверхні грудної клітини по задньо-пахвовій лінії в проекції 6-8-го ребра та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки, крововиливу під нігтьовою пластиною 1-го пальця правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 («ґ»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 8.7.3 («ґ») - «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.10 - «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.3 - «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив суду, що 25 серпня 2024 року керував транспортним засобом «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , і рухався по вулиці Березинській з боку вулиці Миколи Міхновського в напрямку вулиці Марії Лисиченко у м. Дніпрі. В ході руху, будучи неуважним він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора на перехресті вулиці Березинська з вулицею Донецьке шосе, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Москвич-412, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля Москвич-412, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, визнав, також ОСОБА_4 пояснив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження 5 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 25.08.2024 року керував автомобілем Москвич-412, н/з НОМЕР_2 і рухався по вул. Березинська у м. Дніпро, колив нього в`їхав автомобіль обвинуваченого, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив суду, що після наїзду на нього, він втратив свідомість і не пам`ятає обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , показів потерпілого, його вина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2024 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого проведено огляд ділянки місцевості на пересхресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська у м. Дніпро;

- протоколом огляду від 14.09.2024 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто відеозапис, де зображено проїзну частину перехрестя вулиць Донецького Шосе та Березинської у місті Дніпрі, по якому рухаються транспортні засоби. На 12 секунді відеозапису в кадрі з`являється автомобіль «Москвич - 412» зеленого кольору який рухається по вулиці Березинській на зелений сигнал світлофора та зменшує свою швидкість надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту. Далі, на 24 секунді відеозапису автомобіль «Москвич - 412» починає виконувати маневр повороту ліворуч де на 26 секунді відеозапису відбувається зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який рухається по вулиці Березинській у зустрічному напрямку. На цьому перегляд відеозапису завершено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини, за яких 25 серпня 2024 року сталася ДТП;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3552е від 28.11.2024, за данимимедичної документаціїта приогляді,у ньоговиявлені тілесніушкодження увигляді сумісноїтравми тіла:закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, масивного субарахноїдального крововиливу, синця на правій вушній раковині з розповсюдженням на праву завушну ділянку;

трьох ран - на правій бічній поверхні грудної клітини по задньо- пахвовій лінії в проекції 6-8-го ребра та на тильній поверхні лівої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки; крововиливу під нігтьовою пластиною 1-го пальця правої стопи.

Враховуючи характерта локалізаціювиявлених тілеснихушкоджень,можна вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання медичної допомоги у КНП «МКЛ №6»ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Також,згідно виписномуепікризу №е13724,складеного вКП «ДОКЛМ`ДОР,у ньоговстановлений діагноз:«Субдуральна гематомаміжпівкульної щілини ...», яка при вивченні оригіналів медичної документації, а саме, комп`ютерних томографій головного мозку від 25.08.2024 та 02.09.2024 року, не описана, тому, для подальшого оцінювання, в рахунок не сприймається.

За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень сереньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Згідно висновку комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/8856 від 11.03.2025, згідно кадрів відеограми "К-13.4 Don.Shose-Berezinska_20240825111359_to_20240825111459.mp4", автомобіль "Ford Focus" р/н НОМЕР_1 проїжджав стоп-лінію в напрямку його руху на "жовтий" сигнал світлофора "3 тр".

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/13453-ФП від 08.04.2025, швидкість руху автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , що зафіксований у відеозапису з назвою «K_13_l_Don_Shose_Berezinska_20240825 111358_to_20240825111458» у проміжок кадрів №384-387 (11:14:23 (часова мітка на відеозображенні)), становить [68,86; 78,74] км/год.

В зв`язку відсутністю придатних для розрахунків кількісних параметрів, встановити швидкість автомобіля «Ford Focus» р/н НОМЕР_1 у відеозаписі з назвою «К- 13.4 Don.Shose- Berezinska_20240825111 359_to_20240825111459», неможливо.

Відповідно до наданого на дослідження відеозапису з назвою «K_13_l_Don_Shose_Berezinska_20240825111358_to_20240825111458», проміжок часу, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Москвич - 412» р.н. НОМЕР_2 (початок маневру лівого повороту) і до моменту його зіткнення з автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , становить [2,6; 2,74] секунд.

В зв`язку відсутністю придатних для розрахунків кількісних параметрів, встановити час, що минув з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Москвич - 412» р.н. НОМЕР_2 ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 у відеозаписі з назвою «К- 13.4 Don.Shose-Berezinsk a 20240825111359 to 20240825111459», неможливо.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №се-19/104-25/18747-ІТ від 14.05.2025,

у даній дорожній обстановці водій автомобілю Ford Focus ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3г), 8.10, 16,3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Москвич - 412 для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 ("ґ"), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху і в нього не було яких- небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ("ґ"), 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданомумеханізмові подіїдії водіяавтомобіля FordFocus ОСОБА_4 не відповідаливимогам п.п.12.4та 12.9«б» ПДРУкраїни,однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич - 412 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Москвич - 412 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля Москвич - 412 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Москвич - 412 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вирішуючипитання щодовиду тарозміру покарання,яке буденеобхідне тадостатнє длявиправлення обвинуваченого,у відповідностізіст.65КК України,суд враховуєсуспільну небезпечністьдіяння,що характеризуєтьсянеобережною формоювини,ступінь тяжкостіданого кримінальногоправопорушення,що віднесенийзаконом донетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної не притягався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, провину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, із застосування ст. 75 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", в якій просить стягнути з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 3200 гривень та моральну шкоду у розмірі 428 400 гривень, а також просить стягнути з ТДВ "СТ "Гардіан" матеріальну шкоду 32 000,0 гривень та моральну шкоду 1 600,0 гривень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 127 КПК Українишкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ЗУ "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Згідно з ст. 12 ЗУ «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» в редакції від 01.01.2024 року розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач ОСОБА_7 просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 3200 грн франшизи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 застрахована в ТДВ "СК ""Гардіан згідно поліса СА №28283, дану вимогу визнав відповідач у повному обсязі, дану вимогу суд вважає обґрунтованою, оскільки при здійсненні відповідного відшкодування його розмір буде зменшено на дану суму, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкодаполягає: 1)у фізичномуболю тастражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; 2)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів; 3)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуіз знищеннямчи пошкодженнямїї майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на загальну суму 428 400, 0 гривень (враховуючи, що відповідач відшкодував позивачу 5000 гривень, що не заперечується сторонами), відповідачем визнано дану позовну вимогу, суд вважає, що вказана вимога є обґрунтованою і обвинуваченим спричинена моральна шкода потерпілому, враховуючи характер та тривалість душевних страждань, які переніс і продовжує переносити потерпілий внаслідок ушкодження його здоров`я, зміна його звичайного укладу життя, часткову втрату працездатності, також при визначенні розміру компенсації суд враховує ступінь вини особи, яка спричинила дану подію, а тому запропонований позивачем розмір, на думку суду, який має бути стягнено з обвинуваченого є завищеним, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданих моральних страждань потерпілому, розмір стягнення має бути на переконання суду у сумі 200 000 гривень.

Таки чином, позов щодо вимог до ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення і стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає 3200 гривень матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ТДВ "СК "Гардіан", то суд зазначає наступне, що порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, коли винна особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, врегульовано ст.ст.22,23Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі Закону), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок відшкодуванняшкоди,заподіяної життюта здоров`юпотерпілого,врегульовано статтею23Закону,згідно зякою:23.1.шкодою,заподіяною життюта здоров`юпотерпілого внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,є: шкода,пов`язана злікуванням потерпілого; шкода,пов`язана зтимчасовою втратоюпрацездатності потерпілим; шкода,пов`язана ізстійкою втратоюпрацездатності потерпілим; моральнашкода,що полягаєу фізичномуболю тастражданнях,яких потерпілий-фізична особазазнав узв`язку зкаліцтвом абоіншим ушкодженнямздоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно достатті 8Закону України«Про державнийбюджет Українина 2024рік» з01.04.2024року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 8 000,00 гривень.

Витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_7 підтверджуються на суму 3976,69 гривень відповідно до чеків наданих до цивільного позову.

Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13724 від 04.09.2024 року та виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 22.07.2025 року ОСОБА_7 знаходився на лікуванні 330 днів (додаються), з яких: 10 днів у стаціонарі з 25.08.2024 року по 04.09.2024 року; 320 днів на амбулаторному лікуванні з 05.09.2024 року по 22,07.2025 року.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбаченихпідпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки страхове відшкодування за шкоду, яка пов`язана з лікуванням, обмежується 120 днями лікування, а документальне підтверджений розмір витрат є меншим, ніж мінімальний, то позовні вимоги позивача ОСОБА_7 про стягнення з відповідача ТДВ "СК "Гардіан" шкоди пов`язаної з лікуванням у розмірі 32 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 1600 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставіст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) франшизу у розмірі 3200 гривень та 200 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ЄДРПОУ 35417298 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 32000,0 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ЄДРПОУ 35417298 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), моральну шкоду в розмірі 1600,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 3183,60 гривень, 4775,40 гривень, 3565,60 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 року - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль Ford Focus, р/н НОМЕР_1 , - що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 2-к, - повернути власнику.

Речовий доказ - автомобіль ИЖ, р/н НОМЕР_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому, як власнику.

Речові докази - диски з відеозаписами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1