Рішення № 130711229, 01.10.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5149/25

Провадження № 2/209/1891/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що18 серпня 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договірпро споживчийкредит №510237523,відповідно доумов якогопозивач надалоу власністьгрошові кошти,а відповідачзобов`язавсяповернути такуж сумугрошових коштів(82000,00грн.),сплатити процентита всіінші платежі,пов`язаніз виконаннямДоговору.Договір позикибув укладенийшляхом безготівковогопереказу набанківську картку№ НОМЕР_1 ,зареєстровану Позивачемв Особистомукабінеті навеб-СайтіТовариства.Тобто, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладеноДоговір відступленняправ вимогизгідно вимог якогопозивач набувстатусу НовогоКредитора,включно ідо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №510237523від 18.08.2022року.Термін поверненнякредиту уповному обсязінастав,а заборгованістьза кредитнимдоговором увстановлений строкне булапогашена,станом надату поданняпозовної заявизаборгованість відповідачаперед позивачемстановить 42248,04грн.та складаєтьсяіз заборгованістьза тілом кредиту-8200,00грн.;заборгованість завідсотками -34048,04грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 510237523 від 18 серпня 2022 року в розмірі 42248,04 гривень та судові витрати по справі; витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання до розгляду в порядку спрощеного провадження та витребувано докази по справі.

Відповідач ОСОБА_1 надав судувідзив напозовну заяву/а.с.23-33/,згідно якогозазначив,що вінвизнає фактукладення зТОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» договіркредитної лінії№ 510237523від 18.08.2022та отримання кредитув сумі8200,00грн. Проведений позивачемрозрахунок заборгованостіне відповідаєвимогам законута долученомупозивачем договору,оскільки розмірізаборгованості завідсотками нарахованоза межамистроку діїкредитного договору.Згідно пункту2.3.договору кредитодавецьнадає позичальникуперший траншза договоромв сумі8200грн 00коп.(вісімтисяч двістігрн.нуль коп.)одразу післяукладення Договору,орієнтовна датаповернення якого17.09.2022. З наданихпредставником позивачарозрахунків установлено,що заКредитним договоромТОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» таТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» відсоткинараховані заперіод позамежами строкукредитування.ТОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» таТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» продовжувалинараховувати самепроценти за«користування кредитом».Позивачем впозовній заявізазначено,що підтверджуєтьсядоданими розрахункамизаборгованості,що будь-якоїнеустойки задоговором абоінфляційних втратта процентіврічних відповіднодо ст.625ЦК Українивідповідачу ненараховувалось.Матеріали справине містятьдоказів зміниумов Договорув частиністроку наданнякредиту,після закінчення30денного строкудії договору№ 510237523від 18.08.2022. Заявляючи вимогипро стягненняз відповідачавідсотків,нарахованих замежами 30дня кредитування,що визначенів кредитномудоговорі,позивач посилавсяна фактпролонгації договору,що найого думкувідбувся. Оскільки умовидоговору №510237523від 18.08.2022відповідачем вчастині йогозобов`язаньщодо погашеннязаборгованості затілом кредитуне виконані,тому відповіднодо п.11.1договору (договірнабирає чинностіз моментуйого підписанняСторонами тадіє протягом5(п`яти)років абодо йогодострокового розірвання,а вчастині розрахунківдо повногота належногоїх виконання),даний договірдіє іна деньухвалення судомрішення,і діявпісля набраннячинності ЗакономУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконів Українищодо удосконаленнядержавного регулюванняринків фінансовихпослуг» від22листопада 2023року №3498-ІХ,тому наспірні правовідносинипоширюється діяабзацу другогочастини сьомоїстатті 12Закону України«Про споживчекредитування» вредакції Законувід 22листопада 2023року №3498-ІХ.З оглядуна те,що абзацомдругим частинисьомої статті12Закону України«Про споживчекредитування» встановлено,що удоговорі проспоживчий кредитзабороняється встановлюватиумову пропродовження водносторонньому порядкустроку користуваннякредитом іпродовження строкукористування кредитомздійснюється виключношляхом укладеннядодаткового договоруза домовленістюсторін,слід зробитивисновок,що умовидоговору №510237523від 18.08.2022щодо автоматичноїпролонгації договорусуперечать положеннямабзацу другомучастини сьомоїстатті 12Закону України«Про споживчекредитування» іне можутьзастосовуватися тане можутьбути підставоюдля стягненнявідсотків уперіод автоматичноїпролонгації договору,адже додатковогодоговору пропродовження строкукористування кредитомсторонами неукладалося.Також визначенийпозивачем розмірзаборгованості понесплаченим відсоткамза користуваннякредитом -34048,04грн.,не відповідаєзасадам справедливості,добросовісності,розумності якскладовим елементамзагального конституційногопринципу верховенстваправа.Позивачем недоведено фактувідступлення правагрошової вимогидо ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №510237523від 18.08.2022,у зв`язкуз чиму позивачавідсутнє правона стягненнязаборгованості закредитним договоромукладеним міжвідповідачем таТОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА». Оскільки відступлення прававимоги можездійснюватися тількивідносно дійсноївимоги,що існувалана моментпереходу цихправ.Так,позивач стверджує,що кредитнийдоговір №510237523був укладенийміж ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА»та ОСОБА_1 18серпня 2022 року, натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Продовження сторонами строку дії договору № 28/1118-01 від 28.11.2018 внаслідок укладення додаткових угод та укладення у подальшому Реєстру з прав вимог № 199 від 18.10.2022 до конкретного боржника не свідчить про набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки станом на 28.11.2018 у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не існувало право вимоги до відповідача, оскільки кредитний договір було укладено лише 18.08.2022, тобто більше ніж через 3 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, тому вважає, що у зв`язку з цією обставиною позивачем також не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Оскільки ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Таким чином, слід зробити висновок, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 18.08.2022 між ним та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Вважаємо, що майнове право позивача не було порушено відповідачем. За таких обставин слід зробити висновок, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які він посилається, а саме, не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за укладеним договором.

Враховуючи вищевикладене,відсутність підставдля задоволенняпозовних вимог.Вважають,що зогляду наскладність справи,ціну позову,заявлена достягнення звідповідача накористь ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ»сума витратна професійнуправничу допомогув розмірі7000,00грн.не відповідаєкритеріям розумності,справедливості таспівмірності.В матеріалахнаявний лишедоговір задвокатським бюрота відсутнійордер чиінший документ,який підтверджуєповноваження адвоката,який надавправову допомогупозивачу всуді запозовом,тому підставдля стягненнявитрат направничу допомогуу ційсправі немає. Надані позивачемдокази невказують нате,яким самеадвокатом виконанаробота (наданіпослуги),чи єу нього(неї)відповідний статус. За таких обставин, у суду відсутні достеменні відомості про те, що витрати, які просить стягнути позивач із відповідача, пов`язані саме із правничою допомогою адвоката. Відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000,00 грн..

Представник позивачав судовезасідання нез`явилася,долучили відповідіна відзив/а.с.50-59/згідно якогозазначили,що кредитнимдоговором №510237523від18.08.2022передбачено розмірпрострочених відсотківта конкретнупроцентну ставкуяка будезастосовуватись вперіод прострочення.Проте відповіднодо п.п.140-141постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду усправі 910/4518/16:Верховний Суду складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду,зокрема,навів висновокВеликої ПалатиВерховного Суду,викладений впункті 123постанови від18.01.2022у справі№ 910/17048/17,про те,що зогляду наумови кредитногодоговору нарахуванняпроцентів закористування кредитомприпиняється удень фактичногоповернення кредитунезалежно відзакінчення строкудії кредитнихдоговорів. Таким чином,за умовамикредитного договорута обставинамисправи існувалодва періодинарахування процентів:-за користуваннякредитними коштамизгідно зст.1048ЦК Українивизначеному договором;-закористуванням кредитнимикоштами відповіднодо ч.2ст.625ЦК Україниі,за весьчас прострочення. Сторони вкредитному договорічітко визначили,що позамежами строкукредитування позичальникомсплачуються проценти,які прицьому неє процентамиза «користуваннякредитом»,а євідповідальністю запорушення зобов`язання,та погодилиїх розмір.Відповідно допозиції ВерховногоСуду,після закінченнястроку діїкредитного договоруабо уразі пред`явленнябанком вимогипро достроковеповернення грошовихкоштів змінюєтьсяправова природазобов`язання.У такомувипадку нарахуванняможливе напідставі ст.625ЦК України:«Боржник,який прострочиввиконання грошовогозобов`язання,на вимогукредитора зобов`язанийсплатити сумуборгу зурахуванням встановленогоіндексу інфляціїза весьчас прострочення,а такожтри процентирічних відпростроченої суми,якщо іншийрозмір процентівне встановленийдоговором абозаконом. У позивачанаявні всіправові підставидля стягненнявідсотків закредитним договоромяк вмежах строкуйого дії(відповіднодо ст.1048ЦК України)так іпісля спливустроку кредитування(відповіднодо ст.625ЦК України). Стосовно правомірностіпереходу прававимоги допозивача зазначили, що ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.Предмет договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги - означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Відповідно до Витягу з реестру прав вимоги № 199 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 744.36 грн.

Підписанням Рееструправ вимогиСторони засвідчуютьпередачу Прававимоги доБоржників вповному обсязі,за відповіднимРеестром прававимоги. Таким чином,право вимогиперейшло відКлієнта доФактора вдень підписанняСторонами Реєструправ вимог,по формівстановленій увідповідному додатку,а отжеПраво вимогидо Відповідачаперейшло доТОВ "ТаліонПлюс"18.10.2022,тобто післяукладання Кредитногодоговору №510237523від 18.08.2022. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 до якого включено Кредитний договір №510237523 від 18.08.2022 укладено 18.10.2022, тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. Предмет договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 42248,04 грн. Слід також звернути увагу, що відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. Отже, предметом даного договору, відповідно до його умов, є відступлення прав вимоги, що зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 4.1. договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, що є невід`ємною частиною договору. Таким чином, згідно з п. 2.1 Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняти їх та передати грошові кошти Клієнту на умовах договору. Витяг з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором № 510237523 від 18.08.2022 відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов Договору факторингу. Договору факторингу№ 04/06/25-Ювід 04.06.202504.06.2025ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс»та Позивачуклали Договірфакторингу №04/06/25-Ю. На підтвердженняпереходу прававимоги допозивача,разом зпозовною заявоюдолучено Актприйому-передачіРеєстру Боржниківза Договоромфакторингу №04/06/25-Ювід 04.06.2025.Відповідно додоговору факторингу№ 30/1023-01від 30.10.2023,Реєстр праввимог №1від 30.10.2023Сторони погодили Розрахункова дата- датапередачі КлієнтомФактору РеєструБоржників поАкту прийому-передачіРеєстру Боржників,який підписуєтьсяуповноваженими представникамиобох сторінта скріплюєтьсяпечатками іє невід`ємноючастиною цьогодоговору.Ціна продажу-сума грошовихкоштів,що сплачуєтьсяФактором Клієнтупісля підписанняСторонами Актаприйому-передачіРеєстру. Таким чином,якщо вдоговорі прямозазначено,що правовимоги переходитьу момент підписанняреєстру праввимоги,а непісля здійсненняоплати,то цейпункт договорумає пріоритет.Відповідно достатті 629Цивільного кодексуУкраїни,договір єобов`язковимдля виконаннясторонами,тому фактпідписання реєструозначає,що сторонипогодили перехідправа вимогинезалежно відподальших платежів. Чинне законодавствоне встановлюєпрямої вимогипро те,що правовимоги переходитьлише післяоплати.Стаття 1077ЦК України,яка регулюєфакторинг,лише встановлюєобов`язоксплати задоговором факторингу,але невизначає моментпереходу прав.Це дозволяєсторонам договорусамостійно визначати,коли відбуваєтьсяперехід прававимоги,що відповідаєзагальному принципусвободи договору(волісторін),закріпленому вцивільному праві.Таким чином,сторони можутьсамостійно встановлюватистроки дляпроведення оплатий данийфакт невзаємопов`язанийз предметомдоговору тапереходом прававимоги. Вважають,що нимидоведені витрати,які понесеніна правовудопомогу,оскільки до позовної заявидолучено свідоцтвоадвоката ТараненкоА.І.,довіреність наданаТОВ "ЮНІТКАПІТАЛ",договір пронадання правничоїдопомоги,додаткову угодудо договорупро наданняправничої допомоги,акт прийому-передачівиконаних робіт,відповідно доп.3.4Договору пронадання правничоїдопомоги №05/06/25-01від 05.06.2025року,після належноговиконання дорученняАдвокатське бюронадає КлієнтуАкт прийому-передачінаданих послуг.Просить задовольнитипозов тавідмовити устягненні витратна професійнуправову допомогу,які понесенівідповідачем посправі.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Договору № 510237523 від 18.08.2022 року /Електроннаформа/,який бувукладений уформі електронногодокумента звикористанням електронногопідпису відповідачубули наданів користуваннягрошові коштив розмірі8200,00гривень.Відповідач підписавКредитний договірелектронним підписом,створеним задопомогою одноразовогоперсонального ідентифікатораMNV7Р6R5. Відповідно до платіжного доручення ТОВ «МанівеоШвидка ФінансоваДопомога» /Електронна форма/ на картку № 5168-75ХХ-ХХХХ-4380 вказану ОСОБА_1 здійснено переказ коштів згідно договору№ 510237523 в розмірі 8200,00 гривень.

ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 /Електронна форма/. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по31.12.2024. Відповідно до Витягу з реестру прав вимоги № 199 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 , ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 744.36 грн. Право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 18.10.2022, тобто після укладання Кредитного договору № 510237523 від 18.08.2022. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено Кредитний договір №510237523 від 18.08.2022 укладено 18.10.2022, тобто через два місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія « Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 42248,04 грн. Витяг з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором № 510237523 від 18.08.2022 відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов Договору факторингу. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договор факторингу № 04/06/25-Ю. На підтвердження переходу права вимоги до позивача, що підтверджується Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 /Електронна форма/. Акта прийому-передачі Реєстру/Електронна форма / загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 46000,00 гривень.

Відповідно до розрахунку кредитного договору № 510237523від 18.08.2022ТОВ «ТаліонПлюс» /Електронна форма/ позивачем розрахована сума заборгованості по кредиту, яка становить 46000,00 гривень та яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8200,00 гривень, за відсотками в розмірі 34048,04 гривень.

Згідно довідки АТ «Приватбанк» /а.с.64/ та виписки за договором за період 18.08.2022 року по 23.08.2022 року /а.с.65/ на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) на яку здійснено переказ коштів на суму 8200,00 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки, які настають у разі порушення зобов`язання, встановлені договором або законом:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Кредитним договором № 510237523 від 18.08.2022 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення.

Позивач правомірно стягнув відсотки після закінчення кредитного договору, оскільки відповідно до п.п. 140-141 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 910/4518/16: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, навів висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Сторони відповідно до п. 12.4 Кредитного договору /Електронна форма/ узгодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Між сторонами було укладено Електронний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Відповідачем також не спростовано правомірність нарахування відсотків за користуючись кредитними коштами та за прострочення невиконання зобов`язання, тому сума заборгованості підтверджена документально.

Таким чином,з урахуваннямвстановлених судомобставин справита зурахуванням доказів,що поданіна підтвердженняпозовних вимог,суд приходитьдо висновкущо позивачемналежним чиномдоведені обставинивиникнення міжсторонами правовідносинта обґрунтованістьпозовних вимог,за такихобставин єпідстави длязадоволення позовуТовариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором позики.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137ЦПКУкраїни встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 0506/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правничої допомоги, Додатковою угодою № 25770569396 до Договору про надання правової допомоги, акт прийому - передачі, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Тараненка А.І./Електронна форма/. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючисть ст.ст.526,611,629,634,638,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12-13,76,81,82,141,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце знаходження м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, оф.10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 510237523 від 18.08.2022 року в сумі 42248,04 (сорок дві тисячі двісті сорок вісім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 (сім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая.