Ухвала суду № 130708470, 02.10.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/475/24

Провадження № 1-кс/306/379/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Родникова Гута, Свалявського району, Закарпатської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, директору ПП «Комунал», раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, у об?єднаному кримінальному провадженні N? 42024072040000005 від 24.01.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВВП №1Мукачівського РУПГУНП вЗакарпатській області звернувся до суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП N?l Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали об?єднаного досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 42024072040000005 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2021 року по жовтень 2022 року директор ПП «Комунал» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та використовуючи свої повноваження, вступив у попередню злочинну змову з директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_6 . Діючи узгоджено, вказані особи реалізували злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів Мукачівського району. З цією метою, на думку органу досудового розлідуваня, вони складали та підписували офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт та договори на транспортні послуги, до яких вносили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт і внаслідок таких дій на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» з місцевого бюджету було перераховано грошові кошти у сумі 12 123 030 грн., з яких фактично виконані роботи становили лише 6 579 075,60 грн., а решта на суму 5 543 954,40 грн. не виконувалися. З метою надання видимості законності витрачання коштів та підтвердження наданих транспортних послуг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладали відповідні договори, вносячи до них недостовірні дані. Зазначає, що у подальшому, діючи спільно та усвідомлюючи незаконне походження отриманих доходів, останні вчинили дії з їх легалізації шляхом перерахування на рахунок ПП «Комунал» грошових коштів у розмірі 1 780 000 грн.

Вказує, що вищевказані епізоди злочинної діяльності вказаних осіб об?єднані у кримінальному провадженні N? 42024072040000005 від 24.01.2024, досудове розслідування у якому проводиться слідчим відділенням відділення поліції N? 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначає, що 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні N? 42024072040000005 від 24.01.2024 до шести місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (в період з 23:00 по 06:00) без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025, а у подальшому продовженно до 03.09.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу сплив, проте досудове розслідування кримінального провадження триває, при цьому органу досудового розслідування необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, допитати свідків та очевидців проведення будівельних робіт, витребувати та долучити інші необхідні офіційні документи, виконати інші необхідні слідчі дії.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що даного виду запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та унеможливить настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що добросовісно виконував усі покладені на нього раніше запобіжні заходи, під час перевірок він завжди перебував за місцем проживання, поводився належним чином, у тому числі й у період, коли до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу. Крім того, пояснив, що у зв`язку з особливостями професійної діяльності, пов`язаної з обслуговуванням об`єктів комунальної власності громади, йому іноді доводиться виїжджати на робочі виклики у нічний час доби, а застосування запропонованого виду запобіжного заходу не дасть можливості належним чином виконувати функції директора підприємства. У зв`язку з цим, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №42024072040000005 від 24.01.2025 року, за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27-ч.4ст.191,ч.5ст.27-ч.5ст.191,ч.5ст.191,ч.1ст.209,ч.2ст.209,ч.2ст.28-ч.1ст.366КК України (а.с.6-13).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування за №42024072040000005 від 14.02.2025 року №67/24 обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється, будівельні роботи які фактично виконані в цілому відпоідають пректній документації. Фактична вартість виконаних робіт становить 6 579 075,60 грн. (а.с.14-45).

Також відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 №СЕ-19/107-25/3422-ЕК, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 14.02.2025 року №67/24, експертом документально підтверджується завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн.(а.с.46-54).

Результатами аналітичного дослідження від 17.03.2025 року №10/07-16-08-00-11/33266067 встановлено, що здійснення ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" фінансово-господарських операцій з переведенням від відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 172 029,00 грн є вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, в результаті якого службові особи ТОВ "НТЛГАРАНТ-БУД"ймовірно незаконнозаволоділи коштамимісцевого бюджету (а.с.55-67).

Згідно з довідкою Державної міграційної служби України «Інформація про особу» встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , чинний до 24.07.2025 року(а.с.68).

Як убачається з довідки наданої Свалявським РВ УМВСУ в Закарпатськоі області, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався; згідно характеристики №1215 від 03.06.2025 року - на обліку у лікарів нароколога, психіатра та фтізіатра не перебуває (а.с.69,70).

Підозрюваному ОСОБА_4 31.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. (а.с.71-73, 79-85).

Як убачається з протоколу допиту підозрюваного від 04.06.2025 року, по суті поставлених запитань ОСОБА_4 вказав, що на даному етапі досудового розслідування покази надавати відмовляється (а.с.75).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю до 19.07.2025 року (а.с.76, 77-78).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42024072040000005від 24.01.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 03.12.2025 року включно.(а.с.86-87).

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У той же час, при оцінках ризику переховування, вказаний елемет може братися до уваги виключно поряд з іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною.

Суд не може обрати зпобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоючись покарання.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, згідно зі статтею 194 КПК України, при розгляді клопотання про домашній арешт слідчий суддя повинен встановити три обставини: наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які вимагають такого заходу (згідно зі ст. 177 КПК), та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За статтями 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, прокурором належними та допустими доказами не підтверджена необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і таких не здобуто протягом судового розгляду, а посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Фактично, орган досудового розслідування обмежився загальним переліком ризиків, за відсутності допустимих доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Також враховуючи, що підозрюваний згідно характеризуючих довідок характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за час відсутності запобіжного заходу належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, однак, за наявності обгрунтованої підозри, зокрема ... у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02.12.2025 року.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176, 178, 181, 193, 196, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніклопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Родникова Гута,Свалявського району,Закарпатської області,громадянину України,проживаючому заадресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,, що відповідно до ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк діїухвали до02грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9