Ухвала суду № 130708445, 03.10.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/15/25

Провадження по справі 2/305/245/25

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"03" жовтня 2025 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Марусяк М.О.

за участі: секретаря судового засідання Вербещука В.А.

представника позивача за первісним позовом, прокурора Савчук Л.Д.

представника позивача за зустрічним позовом, адвоката Павліченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0551 площею 0,1га на полонині Драгобрат на території Ясінянської селищної ради Рахівського району у державну власність.

25.03.2025, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павліченко Т.С., до Закарпатської обласної державної адміністрації, ДП «Ліси України», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

На підставі ухвали від 27.03.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , повернуто позивачу.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2025 відведено суддю Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи №305/15/25 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.06.2025 ухвалу Рахівського районного суду від 27 березня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

10.07.2025, до суду повернулася цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, разом з постановою Закарпатськоого апеляційного суду від 20 червня 2025 року, для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником позивача, ОСОБА_1 , адвокатом Павліченко Т.С., за зустрічним позовом на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки було усунуто зазначені судом недоліки.

Представник позивача за первісним позовом, прокурор Савчук Л.Д., у підготовчому засіданні заперечувала проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Павліченко Т.С. підтримала зустрічний позов та просила суд об`єднати його з первісним позовом.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Бокша С. у судове засідання не з`явилася.

Представник третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання, не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Суд вважає за можливим вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову у відсутності представника третьої особи, про що не заперечували присутні сторони по справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов подано у межах строку, визначеного судом для подання відзиву.

При поданні зустрічного позову обрано спосіб захисту прав визначений ст.391 ЦК України, ч.2 ст.152 ЗК України, тобто той самий, що і в первісного позивача.

Отже, позови взаємопов`язані і виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, як того вимагає ст. 193 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що «згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22) вказано, що: «відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Як вбачається зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв, такі стосуються спірної земельної ділянки на яку, як вважає позивач, накладається земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_1 .. Натомість ОСОБА_1 , вважає, що саме земельна ділянка ДСГП "Ліси України", яка зареєстрована в 2022 році, накладається на вже існуючу зареєстровану у 2016 році належну йому земельну ділянку. Тобто спір виник щодо одного предмета спору (з одних правовідносин).

Аналізуючи зміст вказаних позовних заяв, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову є взаємопов`язаними та ґрунтуються на нормах земельного права і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 187, 193, 260, 261 та 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов представника ОСОБА_1 , адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни до Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, для спільного розгляду із первісним позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ДП «Ліси України», про визнання недійсними наказу, договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у державну власність.

Доручити відділу документального забезпечення (канцелярія) Рахівського районного суду Закарпатської області об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 305/15/25.

Розгляду справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Роз`яснивши відповідачу за зустрічною позовною заявою право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується їх заперечення та додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк