Ухвала суду № 130708316, 03.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3074/25

У Х В А Л А

про самовідвід

03 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кричфалушій Іван Іванович звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,а самепросить Стягнутиз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222407гривень 67копійок матеріальноїшкоди,60000гривень моральноїшкоди,1100гривень витратна лікування,7500гривень витратна відшкодуванняза проведенняекспертизи тасудові витрати.

17.09.2025 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

29.09.2025 року засобами електронного суду надішло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондарєвої О. С. про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з даної обставиною вважаю, що зобов`язаний взяти самовідвід як головуючий по справі суддя.

Оскільки адвокат Бондарєва О. С. під час розгляду кримінальної справи № 297/3419/24 була неодноразовим ініціатором заяв про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., та двох скарг до Вищої ради правосуддя, а тому вважаю, що це є обставинами, які викликають сумнів в моєї об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з неприязними відносинами із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких остання представляла в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги та заявляли відводи.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід головуючого по справі судді.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого по справі судді Гецко Юрія від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Цивільну справу №297/3074/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.