Ухвала суду № 1307077, 28.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 10/194-06

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 423858,60 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006р. по справі № 10/194-06 було стягнуто з Приватного підприємства «Укртрубосталь»( 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Беринга, б. 40, код ЄДРПОУ 32944396 ) на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку ( 50000 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 5, код банку 305493, код ЄДРПОУ 09305497 ) - 376 109 грн. 56 коп. заборгованості по відсотках; 94 027 грн. 38 коп. суми комісійної винагороди; 24 999 грн. 01 коп. суми пені; 6 563 грн. 24 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 5 016 грн. 99 коп. судові витрати по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

Позивач по справі - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області " звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 27.09.2007р. між ним , Приватним підприємством "Укртрубосталь" , м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення ", у відповідності зі ст. 121 ГПК України, яка укладена сторонами у процесі виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно з ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Згідно ч.3 ст.78 ГПК України , мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги те, що відсутня заява від другої сторони про затвердження мирової угоди. Крім того , мирова угода стосуються прав і обов’язків іншої особи , яка взагалі не приймала участі у розгляді справи , господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача , щодо затвердження мирової угоди - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв