Ухвала суду № 130707254, 01.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 756/16112/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "САННАКОД АУТСОРСИНГ"

про стягнення авансу у сумі 70874,52 доларів США

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Слєпуха О.С.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, у якому просив:

- стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 авансовий внесок у розмірі 70 000,00 доларів США та 3% річних, що складає 874,52 долари США, що в сумі - 70 874,52 долари США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США, 3 % річних у розмірі 874,52 долари США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі №756/16112/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року - задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу скасовано та ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу - закрито, вказано позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_2 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідного судового рішення звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15.05.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Гук Андрій Русланович подав клопотання про передачу справи за підсудністю, у якому просив передати справу до відповідного суду першої інстанції, якому віднесено розгляд такої справи - Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гука Андрія Руслановича про направлення за встановленою підсудністю цивільної справи - задоволено. Постановлено передати справу №756/16112/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про стягнення авансу, за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу №756/16112/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 756/16112/21; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі; залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "САННАКОД АУТСОРСИНГ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США 00 (нуль) центів, 3 % річних у розмірі 840 (вісімсот сорок) доларів США 00 (нуль) центів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27990 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 90 (дев`яносто) коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2024 розгляд клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат призначив на 14.11.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 20500,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат - відмовлено.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат призначено на 23.01.2025.

До Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 про витребування матеріалів справи №756/16112/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024.

Супровідним листом від 17.01.2025 №756/16112/21/197/25 матеріали справи №756/16112/21 були направленні до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 зупинено провадження у справі №756/16112/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №756/16112/21 - без змін.

10.07.2025 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №756/16112/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 поновлено провадження у справі №756/16112/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат; призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 07.08.2025.

15.07.2025 Господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення від 17.10.2024 та додаткового рішення від 14.11.2024 у справі №756/16112/21.

До Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2025 про витребування матеріалів справи №756/16112/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №756/16112/21.

Супровідним листом №756/16112/21/4573/25 від 31.07.2025 матеріали справи №756/16112/21 були направленні до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 було зупинено провадження у справі №756/16112/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №756/16112/21 залишено без змін.

19.09.2025 через відділ діловодства суду від Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи №756/16112/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 поновлено провадження у справі №756/16112/21 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат, призначено судове засідання у справі №756/16112/21 на 01.10.2025.

Присутній у судовому засіданні 01.10.2025 представник ОСОБА_1 (відповідача-1) підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат та просив суд її задовольнити.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат відповідач-1 просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 у розмірі 17025,00 грн.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі №756/16112/21 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Провадження у справі у справі №756/16112/21 - закрито, вказано позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 зроблено такий висновок:

у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету;

у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому суд вважає за можливе застосувати, при вирішення заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), оскільки у вказаній справі суд зробив висновок щодо наявності/відсутності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на те, що у цій справі представником ОСОБА_2 було подано заяву про направлення справи №756/16112/21 за встановленою юрисдикцією, закриття провадження у справі з направленням її для продовження розгляду судом належної юрисдикції не припиняє її судовий розгляд. Тому, питання щодо остаточного розподілу (повернення) судових витрат має бути вирішене судом встановленої юрисдикції, у провадженні якого розглядалася справа по суті, тобто Господарським судом міста Києва.

Так, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 17025,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 згідно із платіжною інструкцією №.0.0.3280383927.1 (код документа №9322-5841-0557-8741) від 31.10.2023, підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд зазначає, при вирішення заяви відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд досліджує саме питання щодо наявності підстав для розподілу судових витрат у разі закритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Водночас, ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору раніше не звертався, а тому питання про розподіл судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення у цій справи, суд не вирішував. За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні, у зв`язку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат. Натомість, як зазначено судом вище, судовий збір у розмірі 17025,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу заявника на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, з урахуванням зазначених змін (далі - Порядок №787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Отже, з метою повернення судового збору ОСОБА_1 необхідно звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва для формування фінансово-економічним відділом суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл (компенсацію) судових витрат - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17025,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2023 у справі №756/16112/21 у розмірі 17025,00 грн, згідно із платіжною інструкцією №.0.0.3280383927.1 (код документа №9322-5841-0557-8741) від 31.10.2023.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 01.10.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 03.10.2025.

Суддя С.О. Турчин