Ухвала суду № 130707073, 02.10.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/884/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглянувши клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

(вх.№01-44/2319/25) від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених

грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Рудзей Ю.В. - адвокат, ордер серії АМ №1131103 від 16.07.2025,

прокурор: Бондарчук Л.Г. службове посвідчення №071147 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 10.09.2021 до договору №332-T від 26.07.2021, укладено між Краснопільською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.09.2021 до договору №332-T від 26.07.2021, укладено між Краснопільською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Краснопільської сільської ради надмірно сплачені кошти в сумі 55 164,03грн за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії. №332-Т від 26.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/884/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.09.2025.

08.09.2025 у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів та оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області судове засідання по даній справі не відбулося, справа не розглядалась. Ухвалою суду від 08.09.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.10.2025.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/2319/25) від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24, передаючи вказану справу на розгляд колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 чт.41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Звертає увагу, що результат розгляду справи №906/884/25 значною мірою пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, а тому відповідач вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/884/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Бердичівської окружної прокуратури надійшли заперечення від 26.09.2025 на клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі. У вказаних запереченнях прокурор звертає увагу, що відповідач не зазначив яким чином та чому висновки Верховного Суду, якщо такі будуть, вплинуть на розгляд даної справи, як і відсутнє будь-яке обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Позивач повноважного представника у судове засідання 02.10.2025 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 05.08.2025, в якому представник позивача просить суд судове засідання у даній справі проводити за відсутності представника ради, щодо прийняття рішення у даній справі покладається на розсуд суду.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 26.09.2025 про виправлення описки, а саме у п.3 прохальної частини позовної заяви щодо дати додаткової угоди №4 замість "10.09.2021", має бути зазначено "16.09.2021".

У судовому засіданні 02.10.2025 прокурор підтримала подану заяву від 26.09.2025 про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви.

Представник відповідача не заперечив проти задоволенні вказаної заяви.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приймає до розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури від 26.09.2025 про виправлення описки у позовній заяві та постановляє здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням правильної дати додаткової угоди №5 від 16.09.2021, яку позивач просить визнати недійсною в пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

У судовому засіданні 02.10.2025 вирішувалося питання щодо клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/2319/25) від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з підставі викладених у запереченнях від 26.09.2025.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/2319/25) від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що Верховний Суд постановив ухвалу від 29 січня 2025 року про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, які фактично враховані судом першої інстанції при вирішенні спору у справі, яка розглядається та на які посилаються сторони у своїх процесуальних документах.

Підставою для передачі даної справи на розгляд великої палати зазначено необхідність відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03 червня 2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року призначено на 05 листопада 2025.

Судом встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №906/884/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №906/884/25, через стягнення з постачальника грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Спір у справі №920/19/24, як і у справі №906/884/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором.

Крім того, у справі №920/19/24, так і у даній справі №906/884/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними, є порушення вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Суд зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" може вплинути на висновки суду у справі №906/884/25, оскільки в залежності від оцінки судом належності підстав укладення додаткових угод, які прокурор просить визнати недійсними, може виникнути необхідність аналізувати дії сторін в контексті вказаної правової норми.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №906/884/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 169, 228, 229, 234-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/2319/25) від 05.08.2025 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/884/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повну ухвалу складено 03.10.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Бердичівській окружній прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

2 - Краснопільській сільській раді - електронний кабінет,

3 - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - електронний кабінет.