Ухвала суду № 130707068, 03.10.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1139/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи, надання

додаткових матеріалів та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватне підприємство "Євробуд - 9"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

за участі у справі Житомирської обласної прокуратури

про стягнення 24 829 815,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.

За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.

Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.

Верховний Суд у складі колегії суддів ГСУ постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).

19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.

Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із запитом та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).

У зв`язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).

22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об`ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).

21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).

18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат зі сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг під час попередніх розглядах справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).

11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обгрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями третьої особи (а. с. 136-141; 144-145; 152-159; 162-163 у т. 10; 181,182 у т. 10).

18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв`язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).

23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).

Ухвалою суду від 18.03.2025 господарський суд задовольнив вказані клопотання позивача та ПП "Євробуд - 9"; постановив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання суду; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи для з`ясування обсягу та вартості фактично наданих третьою особою послуг з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, а також джерел її оплати (а. с. 127, 128 у т. 12).

15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).

Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання та призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 17.06.2025 о 15:30; витребував в учасників справи відповідні документи (а.с. 148-149 у т.12).

17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).

Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання ПП "Євробуд-9" про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 160,161 у т. 12).

24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).

25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).

25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло письмове заперечення на клопотання третьої особи щодо призначення експертизи у зв`язку з відсутністю умов, визначених ч. 1 ст 99 ГПК України, не доведеністю ПП "Євробуд-9" того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також наявності в матеріалах справи доказів, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи (а. с. 167 - 172 у т. 12).

Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.06.25 у справі №906/1139/20 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

16.09.2025 до суду надійшов рахунок №Т937 від 16.09.2025 на оплату вартості експертизи, клопотання судового експерта про продовження строків виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою:

- схеми ділянки дороги, на якій виконувалися роботи з чітким позначенням початкового та фінішного пікетів з прив`язкою до кілометрових стовпів дороги місцевого значення Житомирської області, що підлягає дослідженню;

- договірну, виконавчу та звітну документацію (в повному обсязі підрядника та субпідрядника) на роботи по об`єкту дослідження: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км», що за адресами: Житомирська обл., Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н та Рудня-Пошта - Болярка (файли формату *.doc або *.xls) та/або у вигляді інформаційної моделі вартості (файли формату *.idc);

- складені підрядником акти приймання прихованих робіт, наряди- завдання/змінні рапорти, журнали виконання робіт, подорожні листи й маршрутні листи залученої до виконання робіт техніки, GPS-треки/системи моніторингу зазначеної техніки, фото- та відеофіксація, журнали технічного, накази про призначення відповідальних за виконання робіт осіб, та будь-які інші документи, що містять інформацію про виконані роботи по об`єкту дослідження: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км», що за адресами: Житомирська обл., Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н та Рудня-Пошта - Болярка.

Судовий експерт також просить забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", за адресами:

- Житомирська обл., (Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н), яке відбудеться 05.11.2025 орієнтовно з 10:00 години;

- Житомирська обл., (Рудня-Пошта - Болярка), яке відбудеться 06.11.2025 орієнтовно з 10:00 години.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 169 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових доказів та забезпечення обстеження об`єктів дослідження.

Керуючись ст. 69, 103, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду клопотань судового експерта на "14" жовтня 2025 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

2. Учасникам справи надіслати суду до дати судового засідання для подальшого направлення судовому експерту, за наявності, оригінали таких документів:

- схеми ділянки дороги, на якій виконувалися роботи з чітким позначенням початкового та фінішного пікетів з прив`язкою до кілометрових стовпів дороги місцевого значення Житомирської області, що підлягає дослідженню;

- договірної, виконавчої та звітної документації (в повному обсязі підрядника та субпідрядника) на роботи по об`єкту дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що за адресами: Житомирська обл., Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н та Рудня-Пошта - Болярка (файли формату *.doc або *.xls) та/або у вигляді інформаційної моделі вартості (файли формату *.idc);

- складених підрядником актів приймання прихованих робіт, наряди- завдання/змінні рапорти, журнали виконання робіт, подорожні листи й маршрутні листи залученої до виконання робіт техніки, GPS-треки/системи моніторингу зазначеної техніки, фото- та відеофіксація, журнали технічного, накази про призначення відповідальних за виконання робіт осіб, та будь-яких інших документів, що містять інформацію про виконані роботи по об`єкту дослідження: "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області 478,5 км", що за адресами: Житомирська обл., Сімаківка-Котлярка-Осикове через Шахворостівку Коростишівський р-н та Рудня-Пошта - Болярка.

3. У разі не можливості надати оригінали вказаних документів, надіслати суду протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали письмові пояснення щодо їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.10.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - через систему "Електронний суд"

3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"

4 - третій особі - через систему "Електронний суд"

5 - прокурору через систему "Електронний суд"

6 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" на електронну адресу: 551575@ukr.net