Вирок № 130706469, 01.10.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/214/22

Провадження № 1-кп/690/25/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №№ 12022250360000181, 12022250360000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, відомості щодо перебування на військовому обліку відсутні, має 2 неповнолітніх дітей, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.06.2021 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимий:

-вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.10.2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання строком 2 роки, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, 30.10.2010 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання;

-вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 27.09.2016 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання;

-вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 26.03.2021 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання;

-вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.02.2022 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, що за адресою: вул. Транспортна, 4, м. Багачеве (попереднє найменування - Ватутіне) Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до нежитлового приміщення, порушуючи конституційне право недоторканості іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник в підсобне приміщення на території даного пункту прийому металобрухту, яке перебуває у володінні ОСОБА_10 , який згоду на таке проникнення на надавав.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Він же, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи те, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності - 06.05.2022 року близько 09 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжувався, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності власника, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належне останній бувше у використанні майно, а саме: пилососу марки «Gorenje VC1701GACWCY» ринковою вартістю 800 грн., телевізор «Sharp 2тс32bd1x» з пультом керування до нього - 2 766,67 грн., приставку «Android TV Box-X96 mini 2/16» - 716,67 грн., тепловентилятор «ADRESTO FHJ-2000W» - 229,50 грн., електричну праску «Besser» модель 10348 - 226,67 грн., а також жіночий махровий бавовняний халат, жіночий халат з мікрофібри марки «Nabaiji», Wi-Fi-роутер «Netis», електричну праску «Mirta» модель IR-42016, електричний фен «PHILIPS», автоматичний тонометр «Paramed» ринкову вартість яких не встановлено, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 щонайменше в сумі 4 739,51 грн.

Він же, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин з метою збуту, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених досудовим розслідуванням та у ході судового розгляду обставин, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, згідно висновку експерта від 24.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4469-НЗПРАП містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,042 г, та зберігав їх при собі з метою збуту до 02.05.2022 року, коли близько 12 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: вул. Ювілейна, 12, м. Багачеве (попереднє найменування - Ватутіне) Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув їх, продавши за 200 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до проведення оперативного розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках оперативно-розшукової справи.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин.

Він же, повторно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин з метою збуту, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених досудовим розслідуванням та у ході судового розгляду обставин, незаконно придбав дві таблетки білого кольору, згідно висновку експерта від 17.06.2022 року № СЕ-19/124-22/5311-НЗПРАП містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,048 г, та зберігав їх при собі з метою збуту до 26.05.2022 року, коли близько 09 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: вул. Чайковського, 8 а, м. Багачеве (попереднє найменування - Ватутіне) Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув їх, продавши за 200 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка).

Таким чином, умисними діями ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин, вчинені повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла та він визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, заперечивши факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вказавши, що підтримує показання, які ним надано до зміни обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, що 19.02.2022 року він прийшов на територію пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше вже неодноразово був та достовірно знав, що в підсобному приміщенні (кабінеті) зберігаються грошові кошти на оплату за зданий металобрухт. Пересвідчившись, що в підсобному приміщенні нікого не має, проник туди через вхідні двері, які не були зачинені на замок, та не взяв частину грошових коштів з тих, які знаходились на столі, після чого вийшов та пішов у власних справах.

Також ОСОБА_4 надав показання, що він прийшов до квартири ОСОБА_11 та повернув її сину ОСОБА_14 борг у розмірі 200 грн., а коли ОСОБА_14 поїхав у власних справах, то він достовірно знаючи про відсутність будь-кого в квартирі, вирішив вчинити крадіжку та шляхом підбору ключа, який випадково підійшов, відкрив її вхідні двері, після чого викрав звідти телевізор та інші побутові прилади, склавши їх у 2 сумки вийшов з квартири. Викрадені речі він залишив на зберігання в ОСОБА_15 , сказавши, що вони його, а телевізор продав.

Початково ОСОБА_4 від дачі показань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, заперечивши свою причетність до їх вчинення.

Однак під час дослідження судом письмових доказів ОСОБА_4 надавав показання за змістом яких він перебував на замісній терапії в зв`язку з чим періодично отримував у місцевій лікарні метадон на певний період, але інколи бувають випадки, що йому їх не вистачає, тож у таких випадках позичити декілька таблеток у інших осіб, яка також перебувають на замісній терапії, а потім повертає їх їм назад. 26.05.2022 року він не займався збутом метадону, а лише повернув ОСОБА_16 , який проживає в м. Звенигородка та також стоїть на замісній терапії, минулий борг у виді 2 таблеток метадону, а той дав йому 200 грн., однак за що саме не пам`ятає, оскільки на той момент він вже вжив 6 таблеток метадону, що було його добовою нормою. Також вказав, що інколи до нього звертались різні особи з проханням продати їм 1-2 таблетки метадону, але фактично він продавав їм таблетки анальгіну.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінені, надав суду показання за змістом ОСОБА_4 , з яким він був раніше знайомим, орієнтовно в квітні 2022 року біля приміщення лікарні запропонував йому купувати в нього таблетки метадону, а він про вказане розповів знайомому працівнику поліції ОСОБА_17 . Також вказав, що надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та на початку травня 2022 року працівники поліції видали йому 1 купюру номіналом 200 грн., попередньо оглянувши його при понятих, після чого він зателефонував до ОСОБА_4 і домовився з ним про зустріч під час якої купив у нього 2 таблетки метадону за 200 грн., які потім видав працівникам поліції. Додатково вказав, що таблетки були в блістері з написом метадон та ОСОБА_4 безпосередньо при ньому видавив їх йому.

Також наприкінці травня 2022 року його викликав працівник поліції ОСОБА_17 та запропонував домовитись з ОСОБА_4 про купівлю метадону, що він і зробив. Потім при понятих його оглянули, вручили 200 грн. (4 купюри номіналом по 50 грн.), попередньо зробивши з них копії та записавши їх номера, а також одягнули на нього камеру. Працівники поліції привезли до місцевої лікарні в м. Ватутіне, біля якої він домовився з ОСОБА_4 про зустріч, висадивши неподалік, а далі він пішов сам. При зустрічі ОСОБА_4 продав йому 2 таблетки метадону за 200 грн., які він видав працівникам поліції. Додатково вказав, що ініціатором дзвінка ОСОБА_4 був працівник поліції ОСОБА_17 , а він лише робив, що йому сказали, а також пояснив, що для шифрування в розмовах з ОСОБА_4 замість назви метадону вони використовували слово «колеса».

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 19.02.2022 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження:

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед 4 фотографій осіб чоловічої статі, за загальними рисами обличчя впізнано чоловіка на фотографії № 1 ( ОСОБА_4 ), який 19.02.2022 року був на території пункту здачі металобрухту та просив нього сигарету;

?протоколом огляду предмету від 21.04.2022 року відповідно до якого на диску, наданому потерпілим ОСОБА_10 , камерою спостереження на території пункту здачі металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 , 19.02.2022 року зафіксовано обставини проникнення ОСОБА_4 до одного з приміщень, та поспішного залишенням ним після цього даної території, а також безпосереднім дослідженням цього відеозапису в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 06.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження:

?заявою ОСОБА_11 від 08.05.2022 року про викрадення невідомою особою належних їй електроприладів з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі якої розпочато кримінальне провадження № 12022250360000349 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

?протоколом огляду місця події від 08.05.2022 року та фототаблиці до нього в ході якого за участі, крім іншого, ОСОБА_11 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , та встановлено, що вхідні двері якої мають пошкодження у вигляді викрученої серцевини замка, а також вилучено з місця події 15 слідів папілярних візерунків, виявлених на зовнішніх стінах вхідних дверей до квартири, циліндричний механізм вхідних дверей до квартири, 2 сліди низу взуття, виявленні в кімнатах;

?протоколом огляду місця події від 09.05.2022 року й фототаблицею до нього відповідно до змісту яких поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції, придбані ним 06.06.2022 року в ОСОБА_4 речі - обігрівач з пластмасовим корпусом «ARDESTO», два халати сірого та блакитного кольорів, дві праски «Mirta» та «Besser Profesional», які вилучено.

?протоколом огляду предмету від 10.05.2022 року та фототаблиці до нього відповідно до яких слідчим з використанням фотоапарату Sony оглянуто вилучені обігрівач з пластмасовим корпусом «ARDESTO», дві праски «Mirta» та «Besser Profesional», два халати сірого та блакитного кольорів, з метою встановлення їх ідентифікуючих ознак, пошкоджень та ступеня зносу.

?протоколом обшуку від 12.05.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2022 року в справі № 694/725/22 (провадження № 1-кс/694/279/22), відповідно до якого в приміщенні відділення № 18 повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», яке знаходиться на 1-му поверсі торгівельного комплексу «Тріумф» за адресою: вул. Соборна, 41, м. Тальне, виявлено та вилучено - бувший у використанні телевізор «Sharp 2tc32bd1x» (серійний № 909713446) з пультом управління до нього, оригінал специфікації до договорів 1, 2 № 01822306 від 06.05.2022 року та оригінал відомості укладених договорів за період з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року.

?протоколом огляду предмету від 12.05.2022 року та фототаблиці до нього відповідно до яких слідчим з використанням фотоапарату Sony оглянуто вилучені в ході обшуку телевізор «Sharp 2tc32bd1x» (серійний № 909713446) з пультом управління до нього, з метою встановлення їх ідентифікуючих ознак, пошкоджень та ступеня зносу, а також оригінали специфікації до договорів 1, 2 № 01822306 від 06.05.2022 року та відомості укладених договорів за період з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року;

?специфікацією до договорів 1, 2 № 01822306 від 06.05.2022 року та відомістю укладених договорів за період з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року, вилученими в ході обшуку 12.05.2022 року, відповідно до яких 06.05.2022 року ОСОБА_4 здав у заставу телевізор Sharp 2tc32bd1x» (серійний № 909713446), отримавши кредитні кошти в розмірі 1 200 грн.

?висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 26.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4557-ТВ відповідно до якого станом на 06.05.2022 року ринкова вартість бувших у використанні: пилососу марки «Gorenje VC1701GACWCY» могла становити 800 грн., телевізора марки «Sharp 2тс32bd1x» в - 2 766,67 грн., приставки «Android TV Box-X96 mini 2/16» -716,67 грн., тепловентилятора марки «ADRESTO FHJ-2000W» - 229,50 грн., електричної праски марки «Besser» модель 10348 - 226,67 грн. Одночасно вказано, що ринкова вартість бувших у користуванні жіночого махрового бавовняного халату розмірі М, жіночого халату з мікрофібри марки «Nabaiji» розмір М, Wi-Fi- роутера марки «Netis», електричної праски марки «Mirta» модель IR-42016, електричного фену марки «PHILIPS», автоматичного тонометру марки «Paramed» не визначалась в зв`язку з відсутністю повної та точної інформації про зазначені об`єкти дослідження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 02.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не зважаючи на невизнання ним факту його вчинення, крім показань свідка ОСОБА_13 , також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження:

?заявою від імені ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінено, на ім`я начальника Звенигородського РВП, відібрану 18.04.2022 року старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 , про надання добровільної згоди на проведення через нього оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?постановою про проведення оперативної закупки від 18.04.2022 року № 317т/55/01-2022, винесену начальником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду матеріалів ОРС № 82 від 09.02.2022 року, заведеного за ознаками приготування особи до скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка 18.04.2022 року погоджена керівником Звенигородської окружної прокуратури, надано дозвіл на проведення через особу зі зміненими особистими даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав на це добровільну згоду, оперативно-розшукового заходу у виді оперативної закупки наркотичного засобу метадон чи будь-якого іншого наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кількості 50 мг чи в іншій обумовленій кількості за грошові кошти в сумі 200 грн. чи за іншою обумовленою ціною, та доручено її проведення старшому оперуповноваженому СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 в термін з 18.04.2022 року по 17.05.2022 року;

?рапортом від 19.04.2022 року № 319т/55/01-2022 про необхідність виділення грошових коштів із фонду спеціального призначення в розмірі 200 грн. для проведення оперативно-розшукового заходу у виді оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 ;

?протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 02.05.2022 року відповідно до якого в період часу з 11 год 35 хв. до 11 год. 50 хв. старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 за участі старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , проведено огляд особи, який назвався ОСОБА_13 та надав добровільну згоду на залучення його в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено одяг в якому був на момент огляду ОСОБА_13 та наявність у нього мобільного телефон, а також факт вручення йому грошових коштів для проведення оперативної закупівлі в розмірі 200 грн. - однією купюрою номіналом 200 грн. серії ЕВ № 0052356, які він поклав до правої зовнішньої кишені куртки;

?протоколом добровільної видачі від 02.05.2022 року відповідно до якого в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 25 хв. старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 за участі старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_13 купленого наркотичного засобу - 2 (дві) пігулки білого кольору, які як він пояснив кілька хвилин тому купив у ОСОБА_4 за 200 грн. у ході проведення оперативної закупки та містять наркотичний засіб метадон. Видані ОСОБА_13 таблетки вилучено та поміщено до полімерного пакету з подальшим його опечатуванням;

?протоколом проведення оперативної закупки від 02.05.2022 року № 388т/55/10-2022, складеного старшим оперуповноваженим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , за змістом якого описано порядок та хід проведення в межах оперативно-розшукової справи № 82, заведеної 09.02.2022 року, оперативної закупки 02.05.2022 року ОСОБА_13 наркотичного засобу в ОСОБА_4 , за їх попередньою домовленістю, а саме 2 пігулок білого кольору, які містять наркотичний засіб метадон, за 200 грн.

?рапортом старшого оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 за змістом якого 02.05.2022 року о 12 год. 15 хв. в ході проведення заходів по оперативно-розшуковій справі № 82 в м. Ватутіне особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 добровільно видав поліцейським дві пігулки білого кольору, які як він пояснив містять наркотичний засіб метадон, куплені ним в результаті проведення оперативної закупки в особи ОСОБА_30 за 200 грн., на підставі якого 03.05.2022 року розпочато кримінальне провадження № 12022250360000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

?протоколом огляду предмету від 03.05.2022 року та додатку до нього відповідно до яких слідчим з використанням принтеру та фотокамери проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_13 двох пігулок білого кольору, поміщених у пакет з полімерного матеріалу прозорого кольору, який опечатано биркою з пояснювальним написом, а також підписами понятих та учасників, та без порушення цілісності пакування поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ № PSP1118708;

?висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 24.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4469-НЗПРАП згідно якого надані в сейфі-пакеті НПУ ГСУ № PSP1118708 на експертизу таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,042 г.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 26.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не зважаючи на невизнання ним факту його вчинення, крім показань свідка ОСОБА_13 , також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження:

?заявою ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінено, на ім`я слідчого СВ Звенигородського РВП ОСОБА_22 , відібрану 25.05.2022 року старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 , про надання добровільної згоди на проведення через нього негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії виді контролю за вчиненням злочину від 25.05.2022 року, винесеною прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12022250360000331 за результатами розгляду клопотання слідчого, якою надано дозвіл на здійснення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метадону чи іншого чи іншого наркотичного засобу в кількості 50 мг чи в іншій обумовленій кількості за грошові кошти в сумі 200 грн. чи за іншою обумовленою ціною, та доручено її проведення слідчому в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, який вправі доручити проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії відповідному оперативному підрозділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а також вказано строк її проведення - 30 діб, починаючи з 25.05.2022 року;

?дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України № 572/55/12-2022, яким доручено оперативним працівникам Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області провести негласну слідчу (розшукову) дію згідно постанови прокурора Звенигородської окружної прокуратури у виді оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 ;

?протоколом огляду та помітки грошових коштів від 26.05.2022 року та фототаблиці до нього відповідно до якого в період часу з 07 год. 20 хв. до 07 год. 35 хв. старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 за участі старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , проведено огляд грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 200 грн. - 4 купюри номіналом по 50 грн. (серії ЕЛ № 4150719, серії СУ № 6007075, серії УЗ № 6346419, серії УБ №2781218), після чого дані купюри та контрольний шматок паперу білого кольору оброблено спеціальною хімічною речовиною, яка при ультрафіолетовому освітленні має свічення жовтого кольору. Контрольний кусок паперу поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано з пояснювальним написом та підписами понятих;

?протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 26.05.2022 року відповідно до якого в період часу з 07 год 35 хв. до 07 год. 50 хв. старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 за участі старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , проведено огляд особи, який назвався ОСОБА_13 та надав добровільну згоду на залучення його в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено одяг в якому на момент огляду був ОСОБА_13 та наявність у нього мобільного телефон, а також факт вручення йому грошових коштів для проведення оперативної закупівлі в розмірі 200 грн. - 4 купюри номіналом по 50 грн. (серії ЕЛ № 4150719, серії СУ № 6007075, серії УЗ № 6346419, серії УБ №2781218), які він поклав до правої зовнішньої кишені куртки;

?протоколом добровільної видачі від 26.05.2022 року відповідно до якого в період часу з 08 год. 52 хв. до 09 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ОСОБА_17 за участі старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_13 купленого наркотичного засобу - 2 (дві) пігулки білого кольору, які як він пояснив кілька хвилин тому купив у ОСОБА_4 за 200 грн. у ході проведення оперативної закупки та містять наркотичний засіб метадон. Видані ОСОБА_13 таблетки вилучено та поміщено до прозорого полімерного пакету з подальшим його опечатуванням;

?протоколом затримання від 26.05.2022 року та відеозаписом затримання ОСОБА_4 відповідно до яких старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ОСОБА_25 , в присутності інспектора-спеціаліста Звенигородського РВП ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з використанням відеокамери Panasonic HC-V380 та спеціального приладу УФ-лампи, біля будинку за адресою: вул. Чайковського, 8 а, м. Ватутіне, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено його обшук в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено: 4 грошові купюри номіналом по 50 грн. (серії ЕЛ № 4150719, серії СУ № 6007075, серії УЗ № 6346419, серії УБ №2781218), які при освітленні УФ-світлом світились, мобільний телефон IMEI: НОМЕР_3 та сім-карту з номером НОМЕР_4 ;

?протоколами освідування особи від 26.05.2022 року відповідно до яких старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ОСОБА_25 , на підставі відповідної постанови прокурора, з використанням відеокамери Panasonic HC-V380, в присутності інспектора-спеціаліста Звенигородського РВП ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено освідування затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на пальцях його правої руки виявлено світіння спеціальної хімічної речовими жовтого кольору, в зв`язку з чим стерильним бинтом зроблено змиви з його лівої та правої рук, а також здійснено зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, які вилучено та поміщено до паперових конвертів з подальшим їх опечатуванням;

?висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 17.06.2022 року № СЕ-19/124-22/1379-НЗПРАП згідно якого надані в сейфі-пакеті НПУ ГСУ № PSP1118711 на експертизу таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,048 г.;

?висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 17.06.2022 року № СЕ-19/124-22/5320-ФХД відповідно до змісту якого, крім іншого, на чотирьох купюрах номіналом 50 грн. (ЕЛ4150719, СУ6007075, УЗ6346419, УБ2781218) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, та яка однорідні за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана в якості порівняльного зразка;

?протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 27.06.2022 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 05.05.2022 року № 644т та доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, складеного старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , та відеозаписом до нього, на яких зафіксовано зустріч ОСОБА_13 , який діє під контролем працівників поліції, з ОСОБА_4 25.05.2022 року в період часу з 08 год. 44 хв. до 08 год. 50 хв. в ході якої ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_13 передає йому 2 таблетки, а той дає йому грошові кошти, попередньо уточнюючи чи вони не мічені;

?протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчинення злочину - оперативної закупки наркотичного засобу від 26.05.2022 року № 573/55/10-2022, складеного старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , за змістом якого описано порядок та хід проведення огляду та помітки спеціальною хімічною речовиною грошових коштів у розмірі 200 грн., огляд ОСОБА_13 на предмет відсутності наркотичних засобів та інших речей, в тому числі заборонених в обігу, та вручення ОСОБА_13 вже помічених грошових коштів у розмірі 200 грн., а також проведення безпосередньої оперативної закупки 26.05.2022 року ОСОБА_13 наркотичного засобу в ОСОБА_4 , а саме 2 пігулок білого кольору, які містять наркотичний засіб метадон, за 200 грн., які в подальшому ОСОБА_13 видано працівникам поліції;

?протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.06.2022 року № 657/55/10-2022, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 05.05.2022 року № 644т та доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, складеного старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , та аудіозаписом до нього, на яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , який користується мобільним номером НОМЕР_4 , а саме:

?13.05.2022 року о 18 год. 32 хв. з абонентом НОМЕР_5 в якій він запитує у мами про місцезнаходження таблеток, оскільки йому треба частину їх роздати;

?13.05.2022 року о 19 год. 43 хв. з абонентом НОМЕР_6 за змістом якої він повідомляє, що не може віддати борг, мотивуючи це тим, що не має кому таблетку скинути;

?23.05.2022 року в період часу з 08 год. 02 хв. до 09 год. 23 хв. з абонентом НОМЕР_7 за змістом яких співрозмовник завуальовано, використовуючи формулювання «колеса», просить ОСОБА_4 допомогти в отриманні 1 таблетки наркотичного засобу, повідомляючи про готовність придбати його за 100 грн., а також пов`язує це з відвідуванням ОСОБА_4 поліклініки;

?23.05.2022 року о 09 год. 28 хв. з абонентом НОМЕР_9 за змістом співрозмовник просить у зв`язку з поганим самопочуттям продати йому 4 таблетки, а ОСОБА_4 погоджується;

?23.05.2022 року о 00 год. 36 хв. з абонентом НОМЕР_7 , який повідомляє, що бере візьме 2 таблетки, та ОСОБА_4 домовляється про зустріч у центрі міста;

?23.05.2022 року о 10 год. 48 хв. з абонентом НОМЕР_6 в якій ОСОБА_4 повідомляє, що в разі потреби може дати «ОСОБА_31» та «ОСОБА_32» таблетки, в разі наявності потреби;

?23.05.2022 року о 11 год. 54 хв. з абонентом НОМЕР_10 в якій він повідомляє, що сьогодні отримав таблетки і в разі потреби може їх безкоштовно відправити;

?23.05.2022 року о 13 год. 46 хв. з абонентом НОМЕР_8 , який завуальовано запитує в ОСОБА_4 про наявність у нього таблеток та потребу в одній, а відповідає ствердно;

?23.05.2022 року о 13 год. 37 хв. з абонентом НОМЕР_8, який просить дати йому в борг одну таблетку, а ОСОБА_4 відповідає, що можна придбати за сотку, оскільки в борг не дають;

?23.05.2022 року о 15 год. 59 хв. з абонентом НОМЕР_8, який завуальовано запитує про наявність таблеток та бажання купити пару штук, а ОСОБА_4 каже, щоб той заходив;

?23.05.2022 року о 17 год. 23 хв. з абонентом НОМЕР_11, який завуальовано цікавиться можливістю отримати таблетки, використовуючи формулювання «хліб», а ОСОБА_4 відповідає, що все розібрали, хіба може свої дати, якщо той в четвер віддасть, оскільки потрібно дружити та справа не в грошах;

?23.05.2022 року о 18 год. 06 хв. з абонентом НОМЕР_6 , який завуальовано питає про наявність 1 таблетки, а ОСОБА_4 відповідає, що лише залишив собі 2 на завтра та 2 на післязавтра, оскільки інші віддав;

?24.05.2022 року о 08 год. 35 хв. з абонентом НОМЕР_9 в якій повідомляє, що ні однієї таблетки не залишилось, оскільки 2 останні позичив переселенцям і ще 1 віддав Овчіні;

?24.05.2022 року о 10 год. 28 хв. з абонентом НОМЕР_12, який завуальовано просить продати йому 1 таблетку, використовуючи формулювання «колесо».

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з'ясувавши у ході судового розгляду всі обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 19.02.2022 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 06.05.2022 року внаслідок якого заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 02.05.2022 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 26.05.2022 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин, вчинені повторно.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у їх вчиненні, та готовий понести покарання за їх вчинення, заперечивши факт збуту наркотичних засобів 02.05.2022 року, посилаючись на те, що за даним фактом його не затримували та в подальшому мічених грошових коштів, вручених для проведення такої закупівлі в нього не вилучали, одночасно вказавши, що визнає лише факт передачі особі 26.05.2022 року двох таблеток метадону, а не їх збут. Просив суворо не карати та за можливості призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 в судових дебатах вказав, що досудове розслідування за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України проведено з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства, оскільки контрольну закупку 02.05.2022 року наркотичного засобу в ОСОБА_4 проведено до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що має наслідком недопустимість всіх доказів, отриманих за результатом такої оперативної закупівлі. Додатково вказав про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_4 26.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що мала місце провокація злочину працівниками правоохоронних органів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази збуту ним ОСОБА_13 02.05.2022 року наркотичних засобів, є безпідставними, та спростовуються доказами, які безпосередньо досліджені судом за участі учасників кримінального провадження.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту проте, що документування факту вчинення ОСОБА_4 02.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, здійснено поза межами досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження № 12022250360000331 за даним фактом розпочато лише 03.05.2022 року, як наслідок, всі надані докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Положеннями ч. 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.

Попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права - одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; одержання фактичних даних належним суб?єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року в справі № 1-31/2011 положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України від 18.02.1992 року № 2135-XII «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон № 2135-XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні, крім іншого, регулюється Законом № 2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до змісту п.п. 2), 7-1) ч. 1 ст. 8 Закону № 2135-XII оперативні підрозділи для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених ст. 6 цього Закону підстав, крім іншого, надається право - проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України; з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених ст. 307 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь.

Положеннями ч. 5 ст. 271 КПК України передбачено, що порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.

На виконання зазначених вимог законодавства МВС України, СБУ та Міністерством фінансів України видано спільний наказ від 20.02.2017 року № 144/ДСК/108/ДСК/6/ДСК, яким затверджено Порядок проведення контрольованої поставки та контрольованої або оперативної закупки товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності (далі - Порядок).

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства вказаний Порядок є єдиним нормативним актом, який регулює тактику та методику проведення оперативної закупки, у тому числі під час оперативно-розшукової діяльності (з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2135-XII, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання, оскільки прокурор не є суб`єктом здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до ст. 5 Закону № 2135-XII, а тому не може самостійно виносити постанови про проведення будь-яких оперативно-розшукових заходів) та проведення цих заходів.

Згідно п. 1 розділу II Порядку рішення про проведення контрольованої поставки, контрольованої або оперативної закупки приймається шляхом винесення постанови: 1) у межах кримінального провадження прокурором та 2) в межах оперативно-розшукової справи - керівником (заступником) уповноваженого підрозділу, яка погоджується з прокурором.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку постанова про проведення оперативної закупки товару виноситься згідно зі ст.ст. 110, 251 та 271 КПК України.

Основною особливістю, встановлених Законом № 2135-XII є відсутність кримінального провадження на момент проведення оперативно-розшукових заходів, що свідчить про неможливість зазначення в постанові про проведення оперативної закупи відомостей про номер кримінального провадження в якому проводяться відповідні оперативно-розшукові заходи.

За змістом п. 4) ч. 1 ст. 9 Закону № 2135-XII ведення оперативно-розшукових справ здійснюється щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, - до встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, але не більше шести місяців.

Приписами п.п. 1), 2) ст. 10 Закону № 2135-XII передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності, крім іншого, використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування та для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з положеннями, закріпленими в ч. 2 ст. 99 КПК України, про те, що матеріали, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібраними оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно- розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Таким чином ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що оперативна закупка наркотичного засобу ОСОБА_13 у ОСОБА_4 02.05.2022 року здійснена на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 18.04.2022 року № 317т/55/01-2022, винесеної начальником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду матеріалів ОРС № 82 від 09.02.2022 року, заведеного за ознаками приготування особи до скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, погодженої керівником Звенигородської окружної прокуратури, та в межах строку її дії, в суду відсутні підстави для визнання проведення такої оперативної закупки такою, що здійснена з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, а матеріалів на яких зафіксовано фактичні дані про її проведення та вчинення протиправного діяння ОСОБА_4 , на підставі яких 03.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250360000331 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України, неналежними та недопустимими доказами, натомість вони підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 02.05.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також критичній оцінці підлягають доводи сторони захисту щодо провокації працівниками правоохоронних органів вчинення ОСОБА_4 злочину 26.05.2022 року, в силу наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, підбурювання поліцією до вчинення злочину відбувається тоді, коли правоохоронці (в тому числі, залучені ними довірені особи) не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності, але здійснюють на суб`єкта такий вплив, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено.

Вирішуючи, чи було розслідування «пасивним» (тобто не спонукало до вчинення злочину), необхідно вивчити причини, що лежать в основі негласної операції та поведінки працівників органів, що її проводять. Тут слід покладатися на те, чи існували об`єктивні підозри в тому, що особа була причетна до злочинної діяльності або була схильна до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у Рішенні від 15.10.2020 року в справі «Акбай та інші проти Німеччини», проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції.

Дослідивши результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, судом встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи збут наркотичних засобів ОСОБА_13 , паралельно вчиняв аналогічні дії по відношенню до інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, на що вказував, зокрема, зміст його телефонних розмов, зафіксованих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 05.05.2022 року № 644т та доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, що відображено у відповідному протоколі від 14.06.2022 року № 657/55/10-2022.

З аналіз вищевказаних телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 випливає, що він займається збутом, не лише оплатним, наркотичних речовин, оскільки останньому щонайменше в період часу з 13.05.2022 року по 24.05.2022 року неодноразово телефонували невстановлені особи, які вели з ним зашифровані розмови і домовлялися про зустрічі з метою отримання, в тому числі шляхом купівлі, в нього «таблеток», «колес», «хліба», що свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів і виключає будь-яку провокацію правоохоронними органами на вчинення злочинів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в Рішенні від 05.02.2008 року в справі «Раманаускас проти Литви», саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Виходячи з правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний одразу погоджується.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення (придбання чи виготовлення та зберігання предмета, знарядь злочину тощо) сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Крім того, той факт, що саме ОСОБА_13 за вказівкою оперативних працівників поліції був ініціатором придбання в ОСОБА_4 26.05.2022 року наркотичних засобів, не має вирішального значення в контексті цієї справи, оскільки сама по собі пропозиція співробітників поліції ОСОБА_13 домовитись з ОСОБА_4 про умовний час зустрічі з метою придбання наркотичного засобу не може вважатися спонуканням, підбурюванням до вчинення злочину, оскільки це не позбавляло ОСОБА_4 можливості відмовитися від збуту наркотичних речовин, оскільки даних про наполегливе схиляння ОСОБА_13 обвинуваченого до збуту йому наркотичної речовини не встановлено, також у нього була можливість відмовитися від злочину ще й під час зустрічі безпосередньої зустрічі з ОСОБА_13 , однак він цього не зробив.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28.03.2023 року в справі № 234/22081/19.

Більш того, до ухвалення прокурором рішення про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у виді оперативної закупки в розпорядженні органу досудового розслідування вже були відомості, отримані з належних процесуальних джерел, про те, що ОСОБА_4 здійснює такі дії стосовно незаконного поводження з наркотичними засобами, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, суд вважає, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.02.2023 року в справі № 345/4537/18, та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.09.2023 року в справі № 208/2160/18.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема Рішенні від 08.07.2021 року в справі «Берлізев проти України» суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію, оскільки непослідовним є заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 26.05.2022 року ним не вчинявся збут наркотичних засобів ОСОБА_13 , а лише безоплатно, в борг, тобто з поверненням йому їх в майбутньому, передано дві таблетки метадону, є неспроможними.

Відповідно до змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2022 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). При цьому, відповідальність за збут наркотичних речовин настає незалежно від їх розміру.

Крім того, доводи ОСОБА_4 як про відсутність попередньої домовленості з ОСОБА_13 про місце зустрічі з метою отримання наркотичного засобу, а також передачу про безоплатність передачі 26.05.2022 року ОСОБА_13 наркотичних засобів у формі 2 таблеток метадону є взаємосуперечливими та спростовуються доказами, дослідженими судом за участі учасників кримінального провадження, підстав для визнання яких неналежними чи недопустимими не встановлено. Взаємосуперечливість цих доводів обвинуваченого зумовлена тим, що зміст його розмови з ОСОБА_13 , зафіксованої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 05.05.2022 року № 644т та доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, свідчить про їх попереднє знайомство та обізнаність ОСОБА_4 про причину їх зустрічі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та усвідомлення недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому. Водночас вказаного судом у поведінці ОСОБА_4 не відмічено.

Також суд не вбачає в діях ОСОБА_4 активного сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки обставини вчинення ним даних кримінальних правопорушень встановлено самостійно працівниками поліції в ході проведення досудового розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання негативно не характеризується, перебуває на обліку в лікаря-нарколога та з 22.07.2021 року отримував замісну підтримувальну терапію (метадон).

Відповідно до змісту досудової доповіді ОСОБА_4 має високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, крім вищевказаного та обставини, що обтяжує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які класифікуються як кримінальний проступок (ч. 1 ст. 162 КК України) та як тяжкі (ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України) злочини; тяжкість наслідків, що настали, для потерпілих; особу винного, який є батьком 2 неповнолітніх дітей, та станом на дату вчинення вищевказаних злочинів, в 34 річному віці вже реально відбував покарання у виді позбавлення волі загальним строком понад 13 років за неодноразове вчинення злочинів проти власності, судимість за які на даний час не знята та не погашена, однак на шлях виправлення не став; думку прокурора про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; позиції потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що претензій до ОСОБА_4 не має, та питання міри покарання залишив на розсуд суду, та потерпілої ОСОБА_11 , яка просила застосувати до ОСОБА_4 найсуворішу міру покарання; позицію обвинуваченого та його захисника про призначення не суворого покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України, призначивши покарання (основне та додаткове) за кожне кримінальне правопорушення, вину у вчиненні яких суд вважає доведеною, в межах встановлених Особливою частиною КК України санкцій, окремо, за відсутності підстав для звільнення від призначеного покарання, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, оскільки ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вчинено протягом іспитового строку, встановленого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк покарання день за день, вважаючи, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 5 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КПК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, оскільки вчинене ОСОБА_4 19.02.2022 року протиправне діяння, з урахуванням змін до закону про кримінальну відповідальність, внесених з 09.08.2024 року Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто є кримінальним проступком, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, а також враховуючи те, що перебіг строку давності, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, востаннє переривався 26.05.2022 року в зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, станом на дату ухвалення даного вироку минули строки притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення цього проступку, що має наслідком звільнення його від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 КК України.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, становить 4 739,51 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, загальна сума яких становить 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 82 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1), 3), 4), 7) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року в справі № 694/838/22 (провадження № 1-кс/694/316/22) та від 19.05.2022 року в справі № 694/739/22 (провадження № 1-кс/694/283/22), підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 даним вироком суду засуджено до позбавлення волі, наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.11.2025 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 51, 59, 63, 65, 67, 70-72, 74, 162, 185, 307 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 19.02.2022 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 2) ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 місяці з конфіскацією 1/6 частини його майна, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією 1/6 частини його майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до фактичного відбуття цим вироком за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.04.2022 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, визначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією 1/6 частини його майна.

Початок строку відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування остаточного покарання, строк його попереднього ув`язнення у період часу з 26.05.2022 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року в справі № 694/838/22 (провадження № 1-кс/694/316/22) на 4 грошові купюри номіналом по 50 грн. (серії ЕЛ № 4150719, серії СУ № 6007075, серії УЗ № 6346419, серії УБ №2781218) та мобільний телефон «TECNO» IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , та ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 року в справі № 694/739/22 (провадження № 1-кс/694/283/22) на телевізор плазмовий марки «Sharp 2tc32bd1x» (серійний № 909713446) з пультом управління до нього, оригінал специфікації до договорів 1, 2 № 01822306 від 06.05.2022 року та оригінал відомості укладених договорів за період з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року, скасувати.

Речові докази а саме:

-сейф-пакет експертної служби МВС № 3756156 з написом СЕ-19/124-22/4469-НЗПРАП від 24.05.2022 року з вмістом двох таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, масою 0,042 г., та сейф-пакет експертної служби МВС № 3755947 з написом СЕ-19/124-22/5311-НЗПРАП від 17.06.2022 року з вмістом двох таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, масою 0,048 г., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

-мобільний телефон «TECNO» IMEI: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, конфіскувати в дохід держави, а сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 знищити;

-сейф-пакет PSP1126340 з 15 слідами папілярних візерунків, сейф-пакет PSP1126339 з циліндричним механізмом, сейф-пакет PSP1126338 з двома слідами низу взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

-телевізор плазмовий марки «Sharp 2tc32bd1x» (серійний № 909713446) з пультом управління до нього, тепловентилятор «ARDESTO FHJ-2000W», електричну праску «Mirta» модель IR-42016, електричну праску «Besser» модель 10348, жіночий махровий бавовняний халат розміру М, жіночий халат з мікрофібри з написом «Nabaiji» розмір М, повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-4 грошові купюри номіналом по 50 грн. (серії ЕЛ № 4150719, серії СУ № 6007075, серії УЗ № 6346419, серії УБ №2781218) з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, передані на зберігання в АБ «Укргазбанк», конфіскувати в дохід держави;

-диск з відеозаписом з камери спостереження за 19.02.2022 року, оригінали специфікації до договорів 1, 2 № 01822306 від 06.05.2022 року та відомості укладених договорів за період з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 82 коп.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.11.2025 року, включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та вручення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1