Рішення № 130698765, 02.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18056/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Бондаренко С.Г.,

представника відповідача - Сівачук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «ПЕГАС 2011» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та 2.1 наказу РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 № 105 в частині анулювання сертифіката про державну акредитацію навчального закладу Приватного підприємства «Пегас 2011» код ЄДРПОУ 37477521 на підставі вимог підпункту один пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, викладені у протоколі № 11, затвердженого наказом № 105 від 23.04.2025 року про не усунення недоліків, і як наслідок анулювання дії сертифіката серії МВС №002330 від 28.08.2021 року навчального закладу ТОВ «Пегас 2011» є безпідставними та необґрунтованими. Виконати зазначені у протоколі №11 недоліки - технічно неможливо. А самі адміністративні акти (протоколи та накази) не відповідають положенням частин 1-3, статті 6, пункту 5, частини другої статті 72 Закону №2073-ІХ.

14.07.2025 року від РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що факт відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Кучеренко А.І. на заняттях з практичного керування транспортними засобами та факт внесення уповноваженою особою закладу недостовірної інформації в ЄДР МВС щодо проведення у цих осіб практичних занять підтверджуються отриманою від ДВБ НПУ інформацією з системи «Аркан». У свою чергу, відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з моніторингу ПП "ПЕГАС 2011" до ТСЦ МВС з письмовим листом про коригування допущених закладом помилок у внесених до ЄДР МВС відомостях у 2022-2023рр. не звертався. Тобто, спочатку закладом помилково чи свідомо внесено до ЄДР МВС недостовірну інформацію, а потім помилково чи свідомо не вчинено заходів з коригування відомостей в ЄДР МВС. Надані ж закладом акредитаційній комісії у 2025 році копії виправлених «графіків навчань», як вже зазначалось, не містили ознак достовірних документів. Також слід зауважити, що ПП "ПЕГАС 2011" у цій справі посилається на відповідь ТОВ "Д.І.О.- ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ" іншому закладу, який як раз на відміну від позивача намагався вжити заходів щодо коригування відомостей в ЄДР МВС. Проте, позивач акредитаційній комісії доказів звернення до розробника програми АРМ «Автошкола» в ЄДР МВС у 2022-2023 р.р. з питання коригування відомостей також не надав. Все вищезазначене надало акредитаційній комісії підстави для висновку, що ОСОБА_1 , Греченюк О.Є. та Кучеренко А.І. у порушення норм частини 1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», повний курс навчання з практичного керування транспортними засобами не пройшли. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням, що станом на дату засідання акредитаційної комісії достовірні відомості щодо проходження ОСОБА_1 , Греченюк О.Є., ОСОБА_3 повного курсу навчання з практичного керування транспортними засобами закладом не надавались, а подані ПП "ПЕГАС 2011" документи не містили доказів їх достовірності та не спростовували факту порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, рішення акредитаційної комісії стосовно ПП "ПЕГАС 2011", зафіксоване в протокол №11 від 21.04.2025 та наказ РСЦ ГСЦ МВС №105 від 23.04.2025 в частині затвердження цього рішення комісії є законним та обґрунтованим.

16.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

15.07.2025 року від представника Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.07.2025 року надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.07.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.07.2025 року від представника РСЦ ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.08.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року вирішено адміністративну справу № 420/18056/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.08.2025 року о 12:00 год.

26.08.2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території Одеської області відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 03.09.2025 року о 11 год. 30 хв.

03.09.2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

24.09.2025 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

Приватне підприємство «ПЕГАС 2011» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.01.2011 року за номером запису 15561020000040898.

Основним видом діяльності ПП «ПЕГАС 2011» за КВЕД є 85.32 Професійно-технічна освіта.

28.08.2021 року МВС України видано Сертифікат про державну акредитацію Приватного підприємства «Пегас 2011» серії МВС №002330.

До Головного сервісного центру МВС надійшов лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05.03.2025 року № 15917-2025 стосовно службових осіб ПП «ПЕГАС 2011» для розгляду на засіданні акредитаційної комісії та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з довідкою від 05.03.2025 року №8383-2025 старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України капітана поліції Хижної М.В., в навчальному закладі ПП "ПЕГАС 2011" здійснювалась підготовка у водії транспортних засобів осіб, які в період такої підготовки перебували за межами України, а саме:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 проходив навчання з практичної підготовки в період з 29.12.2022 по 19.01.2023, але в період проходження навчання з 28.12.2022 по 06.01.2023 перебував за кордоном. ОСОБА_2 проходила навчання з 19.10.2022 по 09.11.2022 року, в період з 25.10.2022 по 04.11.2022 перебувала за кордоном. Також Кучеренко проходила навчання з 11.11.2022 по 02.12.2022 року, але з 18.11.2022 по 27.03.2023 року перебувала за кордоном.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за межами України, не був присутній на 4 заняттях з 12, ОСОБА_2 , перебуваючи за кордоном України, не була присутня на 4 заняттях з 12, ОСОБА_3 у період перебування за кордоном не була присутня на 7 заняттях з 12, включаючи внутрішній іспит, що відбувся 02.12.2022 року.

Листом ГСЦ МВС від 07.03.2025 року за вих. №31/7741-5534-2025 вищевказані матеріали ДВБ НП України були направлені для розгляду до РСЦ ГСЦ МВС.

Головою акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) на адресу ПП "ПЕГАС 2011" було направлено лист від 12.03.2025 року за вих. № 31/30/11-4024-2025 із викладенням обставин за результатами звірки даних та повідомленням про винесення питання про анулювання сертифіката серії МВС №002330, виданого 28.08.2021 року ПП "ПЕГАС 2011", на засідання акредитаційної комісії яке відбудеться 18.03.2025 року.

На засіданні акредитаційної комісії 18.03.2025 року, яке оформлене протоколом №7, під час розгляду питання про анулювання сертифікату про державну акредитацію ПП «ПЕГАС 2011», вирішено внести до ЄДР МВС відомості про тимчасове припинення дії Сертифіката про державну акредитацію Приватного підприємства «Пегас 2011» серії МВС №002330 від 28.08.2021 року на 20 календарних днів.

На засіданні акредитаційної комісії була присутня представник ПП "ПЕГАС 2011" Желіба І.Ю. яка повідомила, що обставини про відсутність учнів на навчанні їй не відомі, письмового повідомлення щодо розгляду на засіданні комісії питання про анулювання сертифікату навчальний заклад не отримував, а дізнались з сайту РСЦ ГСЦ МВС, письмові докази нададуть найближчим часом.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС від 18.03.2025 року №73 затверджені прийнятті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №7 від 18.03.2025 року.

Чергове засідання акредитаційної комісії відбувалась 08.04.2025 року, яке оформлене протоколом №10, на яке представник навчального закладу ПП "ПЕГАС 2011" не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання. 07.04.2025 року надав до РСЦ ГСЦ МВС копії протоколів та копії графіків навчань вищевказаних осіб. Комісія дійшла висновків, що вбачається факт порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Водночас, комісією було ухвалено внести до ЄДР МВС відомості щодо тимчасового припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС № 002330 виданого 28.08.2021 ПП "ПЕГАС 2011" ще на 10 календарних днів (протокол акредитаційної комісії №10 від 08.04.2025(а.с.126).

Наказом РСЦ ГСЦ МВС №92 від 09.04.2025 року затверджені прийнятті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №10 від 08.04.2025 року.

На засіданні акредитаційної комісії 21.04.2025 року, яке оформлене протоколом №11, відповідно до підпункту 1 пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 р. № 490, у зв`язку з не усуненням закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката (ненаданням достовірних доказів щодо їх усунення), акредитаційною комісією ухвалено рішення про анулювання сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Пегас 2011» серії МВС №002330 від 28.08.2021 року.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС №105 від 23.04.2025 року затверджені прийнятті на засіданні акредитаційної комісії рішення, які оформлені протоколом №11 від 21.04.2025 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Так, згідно приписів частин п`ятої та шостої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів здійснюються в акредитованих закладах незалежно від форми власності та підпорядкування, які за результатами атестації отримали відповідний атестат. Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв здійснюються спеціалістами, які відповідають визначеним кваліфікаційним вимогам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Перелік вимог до закладів, кваліфікаційні вимоги до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, визначаються спільним актом Міністерства внутрішніх справ України, центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах освіти і науки, транспорту та охорони праці.

Міністерство внутрішніх справ України створює та веде реєстр закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у цій сфері. Основною формою державного контролю у сфері безпеки дорожнього руху за діяльністю закладів незалежно від форми власності і підпорядкування є державна акредитація закладу та атестація його викладачів, яка проводиться не рідше одного разу на п`ять років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру державної акредитації закладів незалежно від форми власності та організаційно-правової форми (у тому числі філій чи відокремлених підрозділів юридичних осіб), що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклади), та атестації їх спеціалістів визначає Порядок державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 490 (далі - Порядок 490).

Відповідно до п.3 Порядку №490, інформація про акредитовані заклади та їх атестованих спеціалістів вноситься регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС (далі - регіональний сервісний центр) до Єдиного державного реєстру МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС.

Пунктом 4 Порядку №490 передбачено, що основним завданням державної акредитації є визначення:

стану матеріально-технічної бази закладу;

рівня організації та проведення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - водії) і професійного рівня спеціалістів закладу;

додержання закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

У відповідності до п.21 Порядку №490, сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі:

1) неусунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення;

2) набрання судовим рішенням законної сили щодо порушень, допущених у діяльності закладу, що унеможливлюють виконання ним робочих програм і планів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв;

3) установлення фактів (трьох і більше) систематичного провадження закладом діяльності з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв не за місцем, зазначеним у сертифікаті, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції;

4) видачі закладом свідоцтва про закінчення теоретичної та/або практичної підготовки особі, яка фактично не проходила таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції;

5) звернення керівника закладу про припинення діяльності закладу;

6) анулювання МОН ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти;

7) внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення діяльності закладу.

Інформація про прийняте рішення щодо анулювання дії сертифіката не пізніше робочого дня, наступного за днем прийняття рішення, вноситься регіональним сервісним центром до Єдиного державного реєстру МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС та протягом п`яти робочих днів надсилається на адресу закладу або вручається керівнику закладу або уповноваженій особі під підпис.

Порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України з проведення державної акредитації закладів незалежно від форми власності (юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців), їх філій чи інших відокремлених підрозділів (для юридичних осіб), які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклад), тимчасового припинення дії, поновлення і анулювання сертифіката про державну акредитацію та атестації спеціалістів для таких закладів встановлюється Інструкцією про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2019 року № 1084) (далі Інструкція №1084).

Відповідно до п.п.1-3 розділу V Інструкції №1084, рішення про анулювання Сертифіката приймає акредитаційна комісія в разі:

не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення його дії, або ненадання доказів їх усунення;

набрання законної сили рішення суду щодо порушень, допущених у діяльності закладу, якщо порушення є такими, що унеможливлюють виконання закладом робочих програм і планів підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв;

установлення факту систематичного проведення закладом діяльності з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв не за місцем, заявленим у документах, які подавалися на його державну акредитацію, що підтверджено компетентними органами;

видачі закладом свідоцтва про його закінчення особі, яка фактично не проходила в ньому підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що підтверджено компетентними органами;

звернення керівника закладу про припинення діяльності закладу;

анулювання ліцензії МОН;

внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення діяльності закладу.

На засідання акредитаційної комісії з питання анулювання Сертифіката обов`язково запрошується керівник закладу або його уповноважений представник з повідомленням дати, часу, місця проведення засідання акредитаційної комісії, підстав для анулювання Сертифіката.

У разі неприбуття на засідання акредитаційної комісії керівника закладу або його уповноваженого представника розгляд питання про анулювання Сертифіката проводиться без його участі.

Прийняте на засіданні акредитаційної комісії рішення про анулювання Сертифіката зазначається у протоколі та затверджується наказом РСЦ МВС.

Процедуру організації та здійснення територіальними органами з надання сервісних послуг МВС моніторингу процесу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів закладами, їх філіями (іншими відокремленими підрозділами), які проводять таку підготовку (далі - заклади) визначає Інструкція про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 грудня 2009 року № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2019 року № 1110) (далі Інструкція №515).

Так, відповідно до п.3 розділу IV Інструкції №515, внесення відомостей до ЄДР МВС здійснюється уповноваженою особою закладу, яку визначає керівник цього закладу (далі - уповноважена особа закладу).

Згідно з пунктами 10-11 розділу IV Інструкції №515, коригування допущених закладом помилок у внесених до ЄДР МВС відомостях, здійснюється шляхом надсилання закладом письмового листа до ТСЦ МВС за місцезнаходженням такого закладу, із зазначенням допущених помилок та додаванням копій підтвердних документів (за потреби).

Коригування допущених закладом помилок здійснюється уповноваженим працівником ТСЦ МВС за місцем знаходження цього закладу, на якого згідно з посадовою інструкцією покладено обов`язки коригування таких помилок.

Коригування здійснюється виключно на підставі письмового листа закладу, протягом трьох робочих днів з дня надходження такого листа до ТСЦ МВС з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженим працівником ТСЦ МВС відповідно до законодавства.

Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року №2073-ІХ (далі - Закон №2073-ІХ) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.2 Закону №2073-ІХ, адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи.

Частина перша статті 5 Закону №2073-ІХ встановлює, що адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону №2073-ІХ адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону №2073-ІХ, адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Стаття 72 Закону №2073-ІХ визначає мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Так, за приписами пункту п`ятого, частини другої вищевказаної статті, у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються, зокрема, детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Частиною третьою статті 72 Закону №2073-IX встановлено, що адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

Адміністративний акт діє від часу набрання ним чинності до часу втрати ним чинності. Адміністративний акт втрачає чинність внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, положення пункту п`ятого, частини першої, статті 76 Закону №2073-IX.

Висновки суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень - РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в частині анулювання Сертифіката про державну акредитацію навчального закладу ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521) на підставі вимог підпункту 1, пункту 21 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 490.

Суд встановив, що контроль за дотриманням законодавства у сфері надання послуг з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, здійснення обліку суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які провадять відповідну діяльність, відноситься до компетенції РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Як встановлено судом, до РСЦ ГСЦ МВС надійшов лист ГСЦ МВС з листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05.03.2025 року №15917-2025 з інформацією, щодо проведення підготовки 3 слухачів в ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521), які в період навчання перебували за межами України.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру МВС було внесено недостовірні відомості щодо проходження особами навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», які частково не проходили таке навчання та видані свідоцтва про закінчення практичної підготовки водіїв транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, на засіданнях акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, які оформлені протоколами №7 від 18.03.2025 року та № 10 від 08.04.2025 року, вирішено тимчасово припинити дію сертифіката про державну акредитацію серії МВС №002330 виданого 28.08.2021 року.

В подальшому, наказом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 року №105, затверджено рішення, яке прийнято на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 21.04 2025 року про анулювання дії сертифікату про державну акредитацію закладу ПП «ПЕГАС 2011» (ЄДРПОУ 37477521).

Спірне рішення обґрунтоване не усуненням ПП «ПЕГАС 2011» у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення (пп.1 п.21 Порядку №490).

Суд оцінює оскаржуване рішення з точки зору його відповідності критеріям правомірності, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, а саме - чи прийняте таке рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Дослідивши протоколи засідань акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, судом встановлено, що комісія зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката про державну акредитацію та надати документи, що підтверджують усунення недоліків (порушень), та оновлені розклади занять і графіки черговості керування транспортирними засобами (з урахуванням строку тимчасового припинення).

З аналізу рішень акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях можна дійти висновку про те, що жодне з них не містить конкретних заходів щодо усунення недоліків до виконання, тобто є неконкретизованим, окрім того, не встановлено спосіб його виконання.

Таким чином, суд зауважує, що, зазначивши у рішенні про необхідність «усунення виявлених порушень», відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час перевірки порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що позивачем самостійно вчинялися дії щодо виправлення відомостей в Єдиному державному реєстрі МВС.

Відтак, ПП «ПЕГАС 2011» направлялися запити до ТОВ "Д.І.О. Трейдер Інтернаціонал" щодо процедури внесення виправлень у цифровий журнал КП АРМ "Автошкола" в навчальних групах, що закінчили навчання.

У відповідь на вказаний запит ТОВ "Д.І.О. Трейдер Інтернаціонал" повідомило, що: «у п.6 приміток п.3.4.11.3 «Підписання та відправлення до бази даних НАІС відомостей про теоретичну підготовку кандидатів у водії» Настанови для користувача (стор.63) вказано, що виправити помилки в доставлених до НАІС відомостях про проведені заняття з теоретичної підготовки можливо шляхом анулювання старих та відправлення нових відомостей. Увага! Анулювання такої відомості неможливе в разі, якщо хоч по одному слухачу відповідної відомості була передана інформація до БД НАІС про видачу свідоцтва або іншого документа про закінчення навчання. Аналогічне застереження щодо виправлення помилок у доставлених до НАІС відомостях про проведені заняття з практичної підготовки міститься у п.6 приміток до п.3.4.13.3. «Підписання та відправлення до бази даних НАІС відомостей про практичну підготовку кандидатів у водії» Настанови для користувача (стор.74, 75). Таким чином, провести внесення змін у відомості про теоретичну та/або практичну підготовку кандидатів у водії, що закінчили навчання та отримали свідоцтва, в КП «АРМ «Автошкола» є неможливим».

При цьому суд погоджується з доводами відповідача щодо неможливості розгляду комісією наказу позивача №6 від 18.04.2025 року про скасування виданих свідоцтв, оскільки такий наказ на засідання комісії не надавався.

Також, позивач звертався до РСЦ ГСЦ МВС про внесення змін до комп`ютерної програми АРМ "Автошкола" з метою виправлення інформації про проходження практичного навчання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, виправлення помилок, із внесенням відомостей у файли КП АРМ "Автошкола" після того, як інформація про видачу свідоцтва або іншого документа про закінчення навчання абітурієнтів була передана до БД НАІС, знаходиться поза межами компетенції позивача.

У судовому засіданні представник РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях повідомила, що питання роботи комп`ютерної програми АРМ "Автошкола" до їх відома також не відноситься.

Отже, судом встановлено відсутність технічної можливості внесення коригувань у цифровий журнал вищевказаної програми жодним з учасників правовідносин.

В даному випадку, чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити для усунення порушень, є встановленням певної моделі поведінки позивача та можливості усунення порушень. Отже, суд зазначає, що рішення не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених порушень. Натомість, рішення повинно містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту рішення як акта індивідуальної дії.

Суд звертає увагу, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні від 21.04.2025 року також відсутні обґрунтування застосованих до позивача санкцій у вигляді анулювання сертифіката про державну акредитацію, не зазначено в чому полягала бездіяльність позивача по усуненню недоліків, не враховано технічну неможливість внесення змін про практичні заняття до реєстру після видачі свідоцтв про закінчення особами навчання. При цьому, в оскаржуваному акті тільки вказується посилання на загальну норму - підпункт 1, пункту 21 Порядку № 490, якою встановлено, що сертифікат анулюється за рішенням акредитаційної комісії в разі не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії сертифіката, або ненадання доказів щодо їх усунення.

Верховний Суд неодноразово вказував, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення державним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання державним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вказана правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 260/2595/21, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20 від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18 від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18.

Суд враховує, що висновки протоколу засідання акредитаційної комісії регіонального сервісного центру ГСЦ ВМС в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях № 11 від 21.04.2025 року затверджені наказом РСЦ ГСЦ ВМС в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях від 23.04.2025 року № 105 відповідно до розділу 5 Інструкції №1084.

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Такі висновки узгоджуються з правовим висновком викладеним у Постанові Верховного суду від 22.01.2020 у справі № 9901/518/19.

Суд зазначає, що наказ РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях від 23.04.2025 року № 105 є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, його скасування в судовому порядку має наслідком відновлення дії Сертифіката про державну акредитацію серії МВС №002330 виданого 28.08.2021 року та не вимагає додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача.

Отже, належним способом захисту позивача є визнання протиправним та скасування пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 року № 105 в частині анулювання Сертифіката про державну акредитацію Приватного підприємства «Пегас 2011», код ЄДРПОУ 37477521.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях на користь Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,20 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях про визнання протиправним та скасування наказу в частині задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 та підпункт 2.1 пункту 2 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.04.2025 року № 105 в частині анулювання Сертифіката про державну акредитацію Приватного підприємства «Пегас 2011», код ЄДРПОУ 37477521.

3. Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Одеській, Херсонській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 45239068) на користь Приватного підприємства «ПЕГАС 2011» (код ЄДРПОУ 37477521) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,20 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 02.10.2025 року.

Суддя А.В. Бутенко