Ухвала суду № 130697243, 02.10.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21559/25

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційне підприємство "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

У позові просить визнати протиправним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради щодо невстановлення групи інвалідності.

Зобов"язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради встановити інвалідність 3 групи.

Разом з позовом позивач подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача - Центр оцінювання функціонального стану здоров`я.

В обгрунтування заяви зазначає, що звернувся зі скаргою на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського" Житомирської обласної ради, про відповіді не отримав. Постановою КМУ "1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Рішення експертних команд можна оскаржити у Центрі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Центру оцінювання функціонального стану здоров`я , судом не встановлена необхідність для залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача Центр оцінювання функціонального стану здоров`я відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос