Постанова № 130693151, 02.10.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1069/25

провадження № 3/631/580/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділенняполіції №3Харківського РУП№ 1ГУНП вХарківській областінадійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1069/25 (провадження № 3/631/580/25) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначено у заяві на отримання електронних повісток від 13 вересня 2025 року, та була отримана адресатом, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду справи не надав.

Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не надав, і тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні зазначеного суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Микитюк В. О. надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Суддя, ретельно та детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 452648 від 13 вересня 2025 року вбачається, що 13 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі М-29, поблизу с. Павлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та створив аварійну ситуацію іншому учаснику дорожнього руху, чим скоїв ДТП з автомобілем БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»№ 3353-XIIвід 30червня 1993року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIIIвід 2липня 2015року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За протоколом Серії ЕПР1 № 452648 від 13 вересня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 452648 від 13 вересня 2025 року, відповідно до якого 13 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі М-29, поблизу с. Павлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та створив аварійну ситуацію іншому учаснику дорожнього руху, чим скоїв ДТП з автомобілем БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений протоколмістить відомостіпро роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63Конституції Українита йогоправ,передбачених ст.268КУпАП,підписаний уповноваженоїпосадовою особою,яка йогосклала,а такожу графі"поясненняособи якапритягається доадміністративної відповідальностіпо сутіпорушення" ОСОБА_1 власноруч зазначено"незгоден" (а. с. 2);

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка, з якого вбачається, що 13 вересня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 4709 як ДТП з травмованими.

13 вересня 2025 року надійшло повідомлення зі службі 102 про те, що " о 12 годині 00 хвилин за адресою: Харківський район с. Рокитне, вулиця Траса, Бригада № 508 Лікар Васелина

Потерпілий: ОСОБА_2 , дата нар. 24.02.1982 р, номер телефону: НОМЕР_3 .

Діагноз: садна м?яких тканин, 2 пальця правої кисті. Дата скоєння: 13.09.2025 12:00:00

Пояснення: в ході ДТП бмв чоного кольору ах4400но, л-200 військова, мешкає- АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , 28/02/72рн, дз-гостра реакція на стрес, НОМЕР_4 ОСОБА_4 , 02/09/70рн, гостра реакція на стрес, НОМЕР_4 Доставлений: відмова. Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_5 .."

Вказаний рапорт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 13 вересня 2025 року за № 4709 (а. с. 3);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Л. Сокол від 13 вересня 2025 року, згідно з яким 19 вересня 2025 року о 12 годині 31 хвилини у складі наряду СРПП було здійснено виїзд за повідомленням про ДТП без травмованих. По прибуттю на місце події було виявлено два автомобілі, один з яких Мітсубісі L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якої отримав значні пошкодження правої передньої сторони та відлетіло праве переднє колесо. Автомобіль БМВ Х1 отримав значні пошкодження внаслідок випередження військового авто, який у свою чергу в момент, коли обидва авто зрівнялись, здійснив поворот ліворуч, не переконавшись у безпеці, тим самим створивши аварійну ситуацію (а. с. 4).

- схемою місця ДТП, яка сталася 13 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, із зазначенням данних про пошкодження транспортних засобів, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень та зауважень (а. с. 5).

- поясненнями ОСОБА_2 від 13 вересня 2025 року, наданими працівникам поліції, відповідно до яких 13 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин вона рухалася на автомобілі БМВ Х1по автодорозі М-29 з м. Харків до м. Берестин по правій смузі дороги. Попереду неї їхав військовий автомобіль Мітсубісі L200. Вона вирішила випередити його за допомогою лівої смуги, а саме увімкнула лівий покажчик повороту та пішла на випередження. Коли вона зрівнялась з військовим автомобілем, то він різко, без будь-яких світлових покажчиків почав повертати вліво, а саме у її бік, щоб розвернутись, чим завдав їй удару у передню праву частину авто, від чого авто розвернуло вліво (а. с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5712276 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 12).

- фототаблицею до протоколу (а. с. 13).

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Досліджені суддею докази є об`єктивними, відповідають вимогамКУпАП, узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи, і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

Водночас, суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 від 13 вересня 2025 року, надані працівникам поліції, де правопорушник фактично не визнає свою провину та зазначає що 13 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі Мітсубісі L200 по автодорозі М-29 з м. Харків до селища Нова Водолага; поблизу с. Павлівка він їхав по правій смузі дороги, яка має 2 смуги в одному напрямку; вони їхали та на швидкості отримали удар ззаду, та не бере до уваги оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються матеріалами справи (а. с. 6).

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, суддя ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 401, 124, 245, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA 168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко