Ухвала суду № 130692489, 01.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12178/15-к

Провадження № 1-кп/638/89/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000199 від 13березня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працює на посаді заступника директора Департаменту телекомунікацій та зв`язку Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000199 від 13березня 2015 року.

До суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна та скасування запобіжного заходу й повернення застави заставодавцю, в якому він просить: скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 29 березня 2015 року у справі № 640/5799/15-к, та повернути заставодавцю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти (заставу) в сумі 182700 грн.; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 29 березня 2015 року у справі № 640/5802/15-к, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і яка належить ОСОБА_6 на праві власності; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 29 березня 2015 р. у справі № 640/5805/15-к, на службове посвідчення та мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GALAXY NEXUS 2 (IMEI НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_6 на праві власності.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_6 матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000199 від 13березня 2015 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 мав статус обвинуваченого.

Ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Харкова від22травня 2025року клопотанняобвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а кримінальне провадження № 12015220000000199від 13березня2015року у відношенні нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

Також, судовим розглядом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220000000199 від 13.03.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12015220000000199 від 13.03.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 27.03.2015 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку № 27 по вул. Університетській в м. Харкові, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; ватний тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 ; ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6 ; змиви з правого карману куртки ОСОБА_6 ; грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; щоденник в обкладинці чорного кольору; посвідчення Харківської міської ради Харківської області за № 3285 на ім`я ОСОБА_6 , начальника відділу будинкових мереж Департаменту телекомунікацій та зв`язку; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «galaxy Nexus 2» ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №12015220000000199 від 13.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 травня 2015 року. Визначено суму застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат у сумі 182 700 грн., які необхідно внести на депозитнийрахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до листа начальника ТУ ДСА України в Харківській області від 31 березня 2015 року кошту в сумі 182700 грн надійшли на депозитний рахунок територіального управління, як запобіжний захід до сплину терміну тримання під вартою за ОСОБА_11 по справі № 640/5799/15-кн/п 1 кс/640/2524/15.

Також, відповідно до копії квитанції № 11036 від 30 березня 2015 року ОСОБА_8 було сплачено грошові кошти у розмірі 182700 грн на рахунок ТУ ДСА у Харківській області з призначенням платежу: запобіжний захід до сплину терміну тримання під вартою, за ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно зп.8Постанови КабінетуМіністрів України«Про затвердженняПорядку внесеннякоштів наспеціальний рахуноку разізастосування заставияк запобіжногозаходу» від11.01.2012року №15застава повертаєтьсяособі абозаставодавцю убезготівковій форміна зазначенийними банківськийрахунок,а уразі відсутностітакого рахунка-готівкою черезбанки абопідприємства поштовогозв`язку. Дляповернення коштів,внесених якзастава,особа чизаставодавець подаєдо територіальногоуправління ДСАабо апеляційногосуду,Вищого антикорупційногосуду,якому відкритодепозитний рахунок,на якийбуло внесенозаставу,такі документи:заява особичи заставодавця,в якійобов`язковозазначаються реквізитибанківського рахунка,на якийзараховуватимуться кошти,що підлягаютьповерненню,а уразі відсутностібанківського рахунка-відомості пробанк чипідприємство поштовогозв`язку;засвідчена судомкопія ухвалислідчого судді,суду,вироку суду,в якомуміститься рішенняпро поверненнязастави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Оскільки ухвалоюШевченківського районногосуду м.Харкова від 22 травня 2025 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а кримінальне провадження № 12015220000000199від 13березня2015року у відношенні нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього в частині скасування арешту на його майно та в частині повернення застави у розмірі 182700 грн, яка була внесена ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 182, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасуванняарешту майната скасуваннязапобіжного заходуй поверненнязастави заставодавцю - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районногосуду м.Харкова від29березня 2015року на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «galaxy Nexus 2» ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 та посвідчення Харківської міської ради Харківської області за № 3285 на ім`я ОСОБА_6 , начальника відділу будинкових мереж Департаменту телекомунікацій та зв`язку.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 заставу, в розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., яка була ним внесена (квитанція № 11036 від 30 березня 2025 року) за ОСОБА_6 відповіднодо ухвалиКиївського районногосуду м.Харкова від29березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1