Постанова № 130690466, 22.09.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5292/25

Провадження 3/362/2169/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2025 о 12 год 05 хв в Київській області, Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем, вимушений був заїхати на газон через те, що на дорозі була величезна яма, його зупинила поліція і працівник поліції звинуватив його, що він їхав по зеленій зоні і без паска безпеки. В зв`язку з цим в діях працівника поліції одразу вбачались неправомірні дії. До того ж вказаний поліцейський відмовився надати йому своє посвідчення, що викликало в нього ще більшу підозру в намірі вчинити відносно нього неправомірні дії, зокрема в тому, що він намагався передати його без його згоди до ТЦК недержавну організацію із сумнівною репутацією. Він не відмовлявся від проходження огляду і неодноразово казав працівникам поліції, що готовий їхати на огляд, однак з іншим нарядом або зі свідком. Після складення протоколу його не ознайомили із змістом протоколу належним чином, оскільки в момент ознайомлення він розмовляв по телефону дзвонив на гарячу лінію 102 із скаргами на бездіяльність поліції, а працівник поліції в цей час тихо, про себе прочитав протокол відносно нього за ст.130 КУпАП, тим самим звинувативши його в тому, що він, ОСОБА_1 , ніби-то був у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції відмовилися видати йому на руки направлення до медичного закладу для проходження огляду самостійно і, користуючись своїм службовим становищем, зробили телефонний дзвінок, після якого жоден наряд поліції на його, ОСОБА_1 , виклики не відреагував. Після вказаних подій він хотів самостійно пройти огляд у Васильківській ЦРЛ, однак там йому відмовили в прийнятті аналізів, через відсутність направлення з поліції, тому він змушений був поїхати в м. Київ, де в той же день за власні кошти пройшов медичне обстеження на наявність алкоголю та наркотичних речовин в крові.

Інспектор СРПП ВП № 3 Фастівського РУП старший лейтенант поліції ВітвіцькийВ.В. в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по узбіччю, де зелена зона. Вони їхали за ним і, побачивши це, зупинили вказаного водія. Після чого у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На його вимогу пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 вказав, що не буде нікуди їхати. При розгляді справи стосовно водія було дотримано процедуру, встановлену законом. Пропозицій або намірів вести водія до ТЦК взагалі не було, оскільки останній не перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від явки за викликом, тому зауваження ОСОБА_1 , що його туди повезуть є безпідставними.

Після надання пояснень свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід свідку, вказавши, що він говорить неправду і впливає на суд, який відхилено судом як такий, що не передбачено законом.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила, що підійшла пізніше, вже після зупинки. Поліцейські повідомили про ознаки сп`яніння, які нібито наявні у її чоловіка, але окрім тремтіння пальців в нього більше нічого не було. ОСОБА_1 взагалі не вживає ні алкоголь, ні наркотики. Працівники поліції здійснювали тиск на її чоловіка, однак в чому сам полягав тиск свідок пояснити не змогла. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження, але був згоден пройти огляд з іншими поліцейськими або самостійно. В той же день він пройшов огляд самостійно, яким встановлено, що в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони добрі знайомі, свідком події не була, однак може охарактеризувати ОСОБА_1 як порядку людину, трудягу, який має 6 дітей, ніколи не вживав алкогольні напої і наркотичні речовини, з поліцією раніше не стикався.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 дружать сім`ями, допомагають один одному, знає його як нормального водія, без психічних відхилень, не вживає ніяких заборонених речовин і алкоголю.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, у тому числі надані стороною захисту, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2025, складений відповідно до вимог КУпАП, де викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій водія, від підпису та отримання копії якого водій відмовився;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачаються виявлені у водія ознаки сп`яніння, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду, від підпису якого водій відмовився;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт інспектора поліції щодо обставин несення служби 05.07.2025, виявлення транспортного засобу,який рухався із порушенням ПДР (не пристебнутий пасок безпеки, рух по зеленій зоні), встановлення особи водія і виявлення у нього ознаків наркотичного сп`яніння, відмову водія від огляду;

- письмову заяву ОСОБА_1 щодо події, що є предметом розгляду, в якій вказано, що він не відмовлявся від огляду, але бажав їхати до лікарні із іншим екіпажем поліції або зі свідком, працівники поліції перешкодили прибуттю за його викликом СОГ на місце зупинки, його не ознайомили із протоколом, на руки не видали направлення на медичний огляд для здачі аналізу, він самостійно у цей же день пройшов огляд на стан сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , який самостійно добровільно пройшов огляд 05.07.2025 і згідно якого він не перебуває у стані сп`яніння;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , подає сигнал зупинки, водій зупиняється, працівник поліції повідомляє про причину зупинки, на що водій відповідає, що це його безпека, тому поліцейські не мають права вказувати йому на це, потім водій висуває претензію «Чого ви викрадаєте людей і відвозите їх до ТЦК», потім відбувається встановлення особи водія, представлення поліцейських, заперечення водієм будь-яких дій, вимог та запитань поліцейських з мотивів, що вони чинять свавілля, оскільки відвозять людей до ТЦК, поліцейський пояснює чоловіку, особу якого встановлено як ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність, однак водій відмовляється їхати на огляд. Працівник поліції роз`яснює наслідки його відмови у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому на відеозаписі відображено процедуру складення матеріалів справи та оголошення їх водію.

Надаючи оцінку вказаному відеозапису, суд зазначає, що він є безперервним, можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, тому вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, його зміст повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі, та доданим матеріалам стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а відповідно до доп.2.5ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, посилання водія, що він взагалі не вживає наркотичні засоби та алкогольні напої, а руки тремтіли через дії працівників поліції, і у нього не було відповідних ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, а зупинили його спеціально, щоб притягнути до відповідальності, оскільки на нього вже складався протокол суд не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту з наступних підстав.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського (суб`єктивне припущення службової особи про перебування водія у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак сп`яніння) на підставі п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3, 4 розділу I цієї Інструкції.

Те, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, а і з акту огляду, і з направлення на огляд водія до медичного з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом.

У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля шляхом зовнішньої перевірки (огляду) на підставі суб`єктивного сприйняття (припущення) поліцейським в порядку та спосіб, встановлений законодавством, останнім цілком обґрунтовано було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому, незгода водія з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння як на місці зупинки, так і у судовому засіданні не усуває обов`язок водія, передбачений п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Наданий водієм у ході судового розгляду висновок щодо результатів медичного огляду, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 05.07.2025 стану наркотичного сп`яніння, не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо усвідомленої і добровільної відмови водія в порушення вимог п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки йому в провину і не ставиться факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а він притягується до відповідальності саме за відмову від огляду.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти огляд, а згоден був їхати на огляд з іншим екіпажем поліції, оскільки боявся, що його відвезуть до ТЦК, а поліцейським ним маніпулював, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки діюче законодавство України не наділяють водія правом вільно обирати екіпаж поліції, з яким він згоден проїхати до закладу охорони здоров`я, керуючись своїми бажаннями або побоюваннями, оскільки це відноситься до виключних повноважень поліцейських.

На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд, таким чином це була усвідомлена добровільна позиція водія відмовитися від проходження огляду у медичному закладі.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, які зафіксовано в протоколі, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкціяч. 1 ст. 130 КУпАПє безальтернативною.

Згідност.40-1КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 33, 40-1, 221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно дост.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.