Ухвала суду № 130689449, 02.10.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3290/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирськогорайонного судуЖитомирської областіБуткевич М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за його заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 278/3290/23,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, яка вмотивована тим, що суддя Дубовік О.М. при відкритті провадження за його заявою про встановлення контролю за судовим рішенням зобов`язала заявника надати суду інформацію про відкриття виконавчого провадження у справ та підтверджуючі документи направлення копії заяви боржнику. Заявник вважає, що вказані дії виходять за межі компетенції суду при відкритті провадження, що, в свою чергу, свідчить про упередженість судді.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. Заявник посилається на наявність підстави для відводу судді Дубовік О.М., передбаченої ч. 1 ст. 36 ЦПК, наявність інших (тобто не передбачених пунктами 1-4 ч. 1 названої статті) обставин, що викликають сумнів в викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Таким чином, суд не вбачає наявності зазначеної заявником обставини через відсутність доказів на її підтвердження, а також впливу на права та обов`язки заявника у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення стала ухвала судді Дубовік О.М. про зобов`язання позивача надати суду інформацію щодо відкриття виконавчого провадження у даній справі та підтверджуючі документи направлення копії даної заяви до Департаменту патрульної поліції.

Однак суддя, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу.

Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. вбачається лише незгода із прийнятим процесуальним рішенням, що само по собі не свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дубовік О.М. не містить обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 278/3290/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич