Постанова № 130689414, 02.10.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/426/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 близько 13 год. 42 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Базарній 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція, блідість шкіри. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.06.2025 о 23 год. 31 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Захисників України 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано висновком КНП «Брусилівська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНПу Житомирській області 12.05.2025 та 30.06.2025 справи № 275/426/25 та №275/610/25.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи до розгляду в одному провадженні.

В судове засідання 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за зазначеною в протоколі адресою проживання та шляхом надсилання смс-повідомлень на зазначений в заявці на отримання повісток номер телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив справу про адмінправопорушення закрити, оскільки вважає, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду в медичному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістомабзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9.а Правил дорожньогоруху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

У п.10Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17грудня 2008року №1103(вредакції Постанови КМ №57 від 20.01.2023, №690 від 13.06.2024, далі - Порядок),у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення 06.05.2025 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР1 № 322059, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, власноручно зазначив, «курив траву, від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь» (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився (а.с. 5);

- відеозапис події від 06.05.2025, № 2_5247227580645405234 (24-30 секунди відео), на якому зафіксовано рух автомобіля Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті заднім ходом; відеозапис події від 06.05.2025, № export-bz0zw, на якому зафіксовано перебування за кермом вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 , спілкування водія з поліцейським, на 24.00 хвилині відео ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів: «курив сьогодні вранці», на 24.16 хвилині пояснив: «я не під солями, я траву курив… так траву курив для себе», на 25.50, 26.45 хвилинах водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі, на 27.09 хвилині зазначив щодо проходження огляду на стан сп`яніння: «я відмовляюся що ж, як курив», на 37.55 хвилині водій пояснив відмову від огляду (в контексті спілкування щодо міри відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та позитивного результату досліджень): «так воно ж те саме», на 46.36 хвилині пояснив: «так це ж трава не наркотик, в странах других курять», на 56.54 хвилині власноручно у протоколі вказав, що курив траву і від огляду відмовляється, на 36.11 хвилині ОСОБА_1 роз`яснено права (а.с. 12);

- копія постанови серії ЕНА №4666689 від 06.05.2025 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

На доведення факту вчинення 22.06.2025 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- відеозапис події від 22.06.2025, № VIDEO_20250622_235935215, на якому зафіксовано керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; № export-c09hv (21-23 хвилини відео), на якому зафіксовано позитивний результат тестування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370011, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд проводився за допомогою експрес-тесту; результат огляду позитивний, Альфа-ПВП;

- висновок КНП «Брусилівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.06.2025, в якому зазначено результат тестування б-PVP (?);

- відеозапис події від 22.06.2025, № export-c09hv (21.45-21-50 хвилини відео), на якому зафіксовано, що медична працівниця, яка проводила тестування, вказує, що на панелі тесту за одним показником результат позитивний, за іншими негативний, (22.31-23.00 хвилини відео) вказує: «це солі, да… Альфа ПВП»;

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370000, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим лівим поворотом в темну пору доби;

- копія постанови серії ЕНА №4257095 від 23.06.2025 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

- результат токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 25.06.2025 щодо ОСОБА_1 , складений клініко-діагностичною лабораторією КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради: у доставленому зразку сечі виявлено б-PVP.

Щодо доводів захисника відносно спонукання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то суд відхиляє дані доводи, так як відмова від огляді водія була свідома та послідовна, що підтверджується змістом відеозапису.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого та керування транспортним засобом в стані наркотичному сп`яніння.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно довідок відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, власником автомобіля Шкода Філіція, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому до правопорушника, згідно вимог ст. 36 КУпАП, слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №275/426/25 та №275/610/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №275/426/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.05.2025 та 22.06.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок(отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цьогоКодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити, що згіднозі ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук