Рішення № 1306893, 24.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр", с. Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр", с. Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

про стягнення 176 893 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Закритого акціонерного товариства "Промвибух": Слісаренко О.А.- представник, дов. від 09.11.07р.№ 1133;

від Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр”:

Яковлєв А.В.- нач. юридич. відділу, дов. від 11.01.07р. №103;

Проскурова О.О.- виконавчий директор, дов. від 06.11.2007р. №2650;

Малиновська Л.В. - фінансовий директор (голов.бухгалтер), дов. від 04.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.12.07р.

Позивач просить стягнути з відповідача 194 898 грн. 40 коп. –заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 27.12.2004р. №27/01-04 на здійснення вибухових робіт.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№6566 від 11.05.06р.) та доповненнях (вх.№19797 від 20.11.07р.) до відзиву просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що ним була здійснена оплата в розмірі 100% при підриві загальної гірничої маси у вигляді граніту, а також ним була додатково здійснена оплата робіт з розділення 10% негабаритних шматків, визначених п.1.1.договору, тобто сплачено в подвійному розмірі; - відповідачем актом від 27.01.06р. був знятий вихід негабариту в розмірі 10% (згідно п.1.1. договору), згідно якого було здійснено розрахунок сум переплат за підірвану масу в розмірі 176 893 грн.; - замість того, щоб віднести витрати по розділуванню негабариту в загальну суму витрат, що відносяться до масових вибухів, позивач необґрунтовано вимагає з відповідача оплату 10% робіт в сумі 194 898 грн. 40 коп. з подрібнення негабариту, чим примушує до неправомірного виконання відповідачем обов’язків, не дивлячись на те, що він у свою чергу неналежним чином виконав їх у вигляді перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

30.11.2007р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар’єр" звернувся до господарського суду із зустрічним позовом (вх.№9534), в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промвибух" 176 893 грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, які були переплачені згідно умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04.

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар’єр" –позивач за зустрічним позовом у доповненні до зустрічного позову (вх.№21716 від 13.11.2007р.) пояснює, що: - згідно договору від 27.01.2004р. №27/01-04 максимальний розмір шматка дробленої гірничої маси по ребру, після масового вибуху, не повинен перевищувати 0,9 метра, а все інше яке перевищує більш ніж 0,9 метрів по ребру дробленої гірничої маси є відходами; - тому було складно акт від 27.01.06р. та надіслано відповідачу за зустрічним позовом з розрахунком переплати за висаджену гірничу масу.

Закрите акціонерне товариство “Промвибух” у відзиві на зустрічний позов (вх. №21727 від 13.12.2007р. та вх. №21891 від 17.12.2007р.) зазначає, що відповідно до умов договору від 27.01.2004р. №27/01-04 повністю виконало свої зобов’язання, здійснило дроблення гірничої маси згідно заявок ВАТ “Новопавліський гранітний кар’єр”, сторонами після кожного здійсненого вибуху були підписані акти виконаних робіт відповідно до пункту 3.1 договору; будь-яких рекламацій або зауважень в процесі виконання договірних робіт, як це передбачено пунктом 3.2 з боку ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” на адресу ЗАТ “Промвибух” не надходило.

В подальшому Закрите акціонерне товариство “Промвибух” надало до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №22323від 24.12.2007р.) та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” 194 898 грн. 40 коп. –заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 27.12.2004р. №27/01-04 на здійснення вибухових робіт, 48 698 грн. 98 коп. –індексу інфляції та 11 206 грн. 59 коп. –3% річних.

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар’єр” у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог зазначає, що позивачем за первісним позовом пропущено строк звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки та індексу інфляції, адже він звернувся із зазначеною вимогою тільки 21.11.07р. і тим самим пропустив строк позовної давності, встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 27.01.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар’єр" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Промвибух" (підрядником) було укладено договір №27/01-04, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання вибухових робіт на подрібнення граніту у Відкритому акціонерному товаристві "Новопавлівський гранітний кар’єр"; максимальний розмір шматка подрібненої гірничої маси по ребру не повинен перевищувати 0,9 метрів, при цьому вихід негабаритних шматків після масового вибуху не повинен перевищувати до 10%;

- відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору об’єм вибухових робіт визначається у відповідності з об’ємом гірничої маси за результатами вибухових робіт і оформляється актом форми №25, підписаним представниками двох сторін;

- згідно п.5.1. договору оплата за виконані вибухові роботи здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на п/р підрядника 80 % передоплати від передбачуваного обсягу вибухових робіт за 10 банківських днів до проведення масового вибуху, залишкові 20% сплачує замовник після 100% підривання негабариту;

- на виконання умов договору Закритим акціонерним товариством “Промвибух” було виконано вибухові роботи на загальну суму 2 208 835 грн. 50 коп., що підтверджується актами про приймання буровибухових (вибухових) робіт за період лютий 2004р. –грудень 2005р.;

- Відкритим акціонерним товариством “Новопавлівський гранітний кар’єр” виконані Закритим акціонерним товариством “Промвибух” вибухові роботи були оплачені частково;

- як вбачається, заборгованість Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” перед Закритим акціонерним товариством “Промвибух” згідно наведеного розрахунку становить 194 898 грн. 40 коп.;

- як вбачається умовами договору від 27.01.2004р. №27/01-04 не встановлено строк оплати за виконані роботи;

- згідно із частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- Закритим акціонерним товариством “Промвибух” було направлено Відкритому акціонерному товариству “Новопавлівський гранітний кар’єр” претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 194 898 грн. 40 коп.;

- таким чином, строк оплати за виконані роботи за договором від 27.01.2004р. №27/01-04 вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості Відкритим акціонерним товариством “Новопавлівський гранітний кар’єр” перед Закритим акціонерним товариством “Промвибух” не надано;

- враховуючи положення п.4 розділу ІХ „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України та п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України;

- відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- що стосується інших вимог Закритого акціонерного товариства “Промвибух”, викладених у заяві про збільшення позовних вимог, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” 48 698 грн. 98 коп. –індексу інфляції та 11 206 грн. 59 коп. –3% річних, то вони не можуть бути розглянуті судом з огляду на наступне:

· відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

· як вбачається, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, а суму позовних вимог збільшив на суму 3% річних та інфляційних, які взагалі не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

· відповідно до підпункту 3.7 пункту 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

· згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- що стосується вимог Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр” за зустрічною позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Промвибух” безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 176 893 грн. 00 коп., які були переплачені згідно умов договору підряду від 27.01.2004р. №27/01-04, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

§ оплата за виконані Закритим акціонерним товариством “Промвибух” відповідно до договору від 27.01.2004р. №27/01-04 вибухові роботи здійснювалася Відкритим акціонерним товариством “Новопавлівський гранітний кар’єр” на підставі підписаних сторонами актів приймання буровибухових (вибухових) робіт;

§ згідно пункту 3.2. договору при наявності зауважень або виявлення недоліків складається двосторонній акт, в якому вказуються причини і строки усунення;

§ Відкритим акціонерним товариством “Новопавлівський гранітний кар’єр” не надано доказів в підтвердження надання зауважень або виявлення недоліків у виконаних Закритим акціонерним товариством роботах, як і не надано відповідних двосторонніх актів, підписаних сторонами;

§ суд не може прийняти до уваги акт від 27.01.2006р.(а.с.7, т.3), яким визначено суму переплати за зірвану гірничу масу у сумі 174 349 грн. 50 коп., оскільки, цей акт складено Відкритим акціонерним товариством в односторонньому порядку, що суперечить пункту 3.2 договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, а вимоги за первісним позовом щодо стягнення 194 898 грн. 40 коп. –боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Відкрите акціонерне товариство “Новопавлівський гранітний кар’єр”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам’янське, вул.Озерна,40, п/р 2600530275056 в ПромінвестБанку м. Нікополя, МФО 305534, код ЄДРПОУ 00292304) на користь Закритого акціонерного товариства "Промвибух" (69038, м. Запоріжжя, с. Креміно, п/р 26003001890000 в ЗФ АПІБ Укрсиббанк, МФО 313805, код ЄДРПОУ 32613399) 194 898 грн. 40 коп. –заборгованості, 1948 грн. 98 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, „21”січня 2008р.