Ухвала суду № 130689259, 02.10.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/109/24

Номер провадження № 2/194/41/25

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просить скасувати постанову державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В. від 06.12.2023 року про відмову вчинити нотаріальну дію; визнати за ним в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Мерцаловим М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва. Просить поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та об`єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В зустрічний позовній заяві просить встановити факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у фактичних шлюбних відносинах, що проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період часу з листопада 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 право як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбних відносин, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - двоповерхового жилого будинку з прибудовами по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. 30.09.2025 року через Електронний суд звернувся до суду з заявою про відвід судді, в якій заявив відвід судді мотивуючи заяву тим, що в січні 2024 року позивач звернувся до суду, однак пройшов рік і дев`ять місяців без прийняття рішення по справі. Затягування в розгляді справи сторона позивача розцінює як незаконне сприяння особисто головуючим в незаконному користуванні спадщиною, а саме нерухомим майном особисто відповідачкою по справі тривалий час і тому не довіряє суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А. про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно доч.7ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави длявідводу (самовідводу)судді визначеніст.36ЦПК України,а саме,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року підготовче провадження у справі було поновлено за клопотанням в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо необхідності внесення змін в ухвалу суду від 03.09.2024 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підготовче провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Підставами, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.А. у своїй заяві про відвід судді є затягування в розгляді справи. Натомість обґрунтування такої думки фактично зводиться до невиконання призначеної експертизи, внаслідок призначення якої провадження у справі було зупинено.

Суд наголошує, що виконання експертизи належить до обов`язків експерта, який у відповідності до ст. 72 ЦПК України, зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Отже, зазначені підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою сторони позивача з порядком проведення процесуальних дій в межах справи.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаСавченко С.А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока Зінаїда Василівна, Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін