Постанова № 130687696, 02.10.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1102/25

Провадження №3/155/567/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №374733 28 червня 2025 року о 23 год 50 хв в с. Підбереззя по вул. Лемешівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6 номерні знаки НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №374750 28 червня 2025 року о 23 год 50 хв в с. Підбереззя по вул. Лемешівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6 номерні знаки НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі КП Горохівська багатопрофільна лікарня із застосуванням приладу ДРАГЕР ARBL 0490 тест №5701 проба позитивна 0,21‰. Горохівська багатопрофільна лікарня тест №4 проба позитивна 0,21‰. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Овсієнко С.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на похибку газоаналізатора «Драгер».

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на заперечення захисника вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами справи, в саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374733 від 28.06.2025 року, яким зафіксовано адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 ;

- довідкою ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якої інформація про посвідчення водія ОСОБА_1 19.11.2007 року відсутня;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374750 від 28.06.2025 року, яким зафіксовано адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2025, яким зафіксовано результат проведеного огляду на місці зупинки працівниками поліції та з яким погодився ОСОБА_1 поставивши свій підпис;

- тестом на алкоголь проведеним 27.06.2025 о 23:55 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0490, тест №5701 відповідно до якого результат становить 0,21‰ із підписом ОСОБА_1 ;

- атом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного КП ОСОБА_2 лікарня 28.06.2025 року о 00 год 20 хв за допомогою спеціального технічного засобу тесту №4 зафіксовано результат 0,21‰ та відповідно зроблено висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із підписом ОСОБА_1 відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією тесту на алкоголь проведеним 28.06.2025 о 00:32 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 6820, прилад №ARSM-0690, тест №4 відповідно до якого результат становить 0,21‰;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно п.2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом встановлено, що 27.06.2025 о 23:55 год ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі DRAGER ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0490, тест №5701 відповідно до якого результат становить 0,21‰.

Із дослідженого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2025 року встановлено, що у приміщенні КП Горохівська Багатопрофільна лікарня лікарем о 00 годині 35 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення у особи, що керує транспортним засобом, алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що вказана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду лікарем за допомогою алкотестера Драгер було встановлено наявність у організмі ОСОБА_1 0,21‰., однак кількість проміле не зменшилася (23:55 перше обстеження, 00:32 повторне обстеження).

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що, формуючи висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, лікар також враховував наявність інших ознак алкогольного сп`яніння і за результатами алкотестеру Драгер, який проводився двічі, у сукупності всіх ознак, зроблено позитивний висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що поліцейськими ОСОБА_1 було зупинено 27 червня 2025 року о 23 годині 50 хвилині, освідування на місці зупинки було проведено о 23 годині 55 хвилин та у медичному закладі було о 00 годині 32 хвилин 28 червня 2025, а тому суд приходить висновку, що протокол серії ЕПР1 №374750 поліцейським складено правомірно і можлива похибка газоаналізатору не спростовує факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем на момент зупинки поліцейськими.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у суду не має.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП 27 червня 2025 року а розгляд справи відбувся 02 жовтня 2025 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в цих справах слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушнику не видавалось, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв