Рішення № 130686405, 18.09.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/645/25

Провадження № 2/669/332/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Марії Ткаченко звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість за кредитними договорами:

- від 28 вересня 2021 року № 4584938 в сумі 32875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27375 грн та заборгованість за комісією 500 грн;

- від 14 липня 2021 року № 2735654 в сумі 7772,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12;

- від 03 вересня 2021 року № 77572871 в сумі 5706,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2199 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3507,29 грн та нараховані 3% річних 0,36 грн.

Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4584938.

За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 5000 грн, строк кредиту 30 днів, з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2021 року, комісія за надання кредиту складає 500 грн, які нараховуються за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово, тип процентної ставки фіксована. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Окрім того, 14 липня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2735654.

За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 4000 грн, строк кредиту 20 днів, з кінцевим терміном повернення 03 серпня 2021 року, тип процентної ставки фіксована. Базова процентна ставка за кредитом становить 1,99 % від суми позики за кожен день користування кредитом.

Разом з тим, 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77572871.

За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 1000 грн, строк кредиту 15 днів, з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2021 року, процентна базова ставка за день 1,99 %.

Також, 13 січня 2022 року було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4584938.

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4584938.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4584938.

29 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2735654.

10 січня 2023 року було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2735654. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2735654.

22 лютого 2022 року було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77572871.

10 січня 2023 року було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77572871. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77572871.

Станом на сьогоднішній день, відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 46353,77 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10799 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35054,41 грн, заборгованість за комісією 500 грн та нараховані 3% річних.

Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явилася, проте в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялась своєчасно та належним чином, відзиву відповідачка до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 4584938, який було підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R43853, який згідно довідки про ідентифікацію, був надісланий відповідачці на номер +380966339233.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1875 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту складає 500 грн, які нараховуються за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 5000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів 28 вересня 2021 року на її кредитну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією LIQPAY , ID платежу: 1776905484, через термінал ІО1306PL.

Окрім того, згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданих ТОВ «Мілоан», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 28 вересня 2021 року № 4584938 складає 22375 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн та заборгованість за комісією 500 грн.

Проте, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр» загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 28 вересня 2021 року № 4584938 складає 32875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27375 грн та заборгованість за комісією 500 грн.

13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4584938 від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22375 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн та заборгованість за комісією 500 грн.

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 4584938.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 32875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27375 грн та заборгованість за комісією 500 грн.

Проте, суд зауважує, що відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 4584938, кінцева сума сплати кредитних коштів становить 22375 грн. Окрім того, позивачем не було надано доказів належності нарахування процентів після укладення договору факторингу між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» від 10 січня 2023 року № 10-01/2023, а тому вважає недоведеною вимогу про стягнення з відповідачки процентів за користування зазначеним кредитним договором в розмірі 10500 гривень.

Згідно з умовами договору кредиту від 28 вересня 2021 року, зазначено строк надання кредиту у 30 днів та дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 28.10.2021. ( п. 1.3. та п. 1.4 Договору).

Відповідно до п 2.2.1. Договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.п. 1.5.1.-1.5.2 договору в термін (дату) вказаний в п. 1.4. у випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в. 1.3. Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною в п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6. Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3. Договору.

Умовами договору кредиту передбачено можливість пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3. Договору)

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позичальниця ОСОБА_1 до вказаної в договорі дати повернення кредиту (28.10.2021), кредит не погасила, тобто вона продовжувала користуватись кредитними коштами.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення наданої ТОВ «Мілоан», позичальниця ОСОБА_1 не сплачувала заборгованість, а нарахування процентів проводилось згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2. кредитного договору.

Вищенаведене підтверджує, що позичальник не продовжував строк кредитування на пільгових умовах, в зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість на загальну суму 22375 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн та заборгованість за комісією 500 грн.

Таким чином, кредитодавцем ТОВ «Мілоан» правильно нараховано заборгованість за наданим кредитом, що відповідало умовам договору кредитування з врахуванням суми погашення здійсненого позичальником.

Щодо комісії, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які комісії, збори чи інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні цього Закону. Умови договору, що передбачають обов`язок споживача здійснювати оплату за такі дії, є нікчемними. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати лише плату за надання інформації про стан кредиту у випадку, якщо споживач вимагає її частіше ніж один раз на місяць. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 500 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведеного, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягнененя з відповідача за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 4584938 складає 21875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн.

Крім цього, 14 липня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2735654, який було підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора d01740.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 4000 грн.

Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою» (далі Правила), які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п.п. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики).

ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 4000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів 14 липня 2021 року на її кредитну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією iPay, номер транзакції в системі: 97675241.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Коллект Центр», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 14 липня 2021 року № 2735654 складає 7772,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 2735654 від 14 липня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29/12-2021 від 29 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 5699,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами за користування 2059,2 грн та заборгованість за нарахованими процентами за прострочену позику 40,4 грн.

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2735654.

Відповідно до Змін з Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 7772,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 липня 2021 року № 2735654 в сумі 7772,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12 грн.

Також, 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 77572871, який було підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора qKyuxuC5Jw.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 1000 грн - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 1000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів 03 вересня 2021 року на її кредитну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Фінекспрес», номер платежу: 4288с143-е465-469с-а401-883227-с85аf.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «Коллект Центр», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом від 03 вересня 2021 року № 77572871 складає 5706,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2199 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3507,29 грн та нараховані 3% річних 0,36 грн.

22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 77572871 від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 5706,29 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2199 грн та заборгованість за нарахованими процентами 3507,29 грн.

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 77572871.

Відповідно до Змін з Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в 5706,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2199 грн, заборгованість за нарахованими процентами 3507,29 грн та нараховані 3% річних 0,36 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема за кредитним договором від 03 вересня 2021 року № 77572871, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2199 грн.

Так, відповідно до умов кредитного договору № 77572871 від 03 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відповідачці було фактично надано кредит у сумі 1000 грн, що прямо підтверджується як текстом договору, так і поясненнями позивача, наведеними у позовній заяві.

Разом з тим, у подальшому позивачем, а саме ТОВ «Коллект Центр», яке набуло права вимоги на підставі договорів факторингу, заявлено про наявність у відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2199 грн. При цьому з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що сума основного боргу фактично є більшою майже вдвічі від тієї, яку реально отримувала відповідачка.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 12, 7681 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Належними доказами в даному випадку могли б бути, зокрема, документи, що підтверджують фактичне перерахування на користь відповідачки коштів у сумі, більшій за 1000 грн. Однак жодних таких доказів суду не надано.

Більше того, включення до суми тіла кредиту розміру, який перевищує фактично отримані відповідачкою грошові кошти, суперечить правовій природі кредитного зобов`язання. За своєю суттю тіло кредиту є виключно сумою фактично наданих у позику коштів (ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1054 ЦК України), а не будь-яких інших нарахувань чи штрафних санкцій, які можуть стягуватися лише окремо й за наявності належних правових підстав.

Таким чином, відсутність підтвердження фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі понад 1000 грн свідчить про недоведеність заявлених вимог у частині стягнення з неї 2199 грн як заборгованості за тілом кредиту. У цій частині позовні вимоги ґрунтуються виключно на розрахунку позивача, що не має самостійної доказової сили та не підтверджений жодними первинними бухгалтерськими чи фінансовими документами.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлена до стягнення сума у 2199 грн як заборгованість за тілом кредиту не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а відтак не може вважатися доведеною у розумінні ст. 81 ЦПК України.

Оскільки саме сума основного боргу є визначальною складовою для формування подальших нарахувань процентів та інших платежів, то недоведеність факту отримання відповідачкою коштів понад 1000 грн ставить під сумнів і правильність обрахування заборгованості за процентами та іншими заявленими сумами. Розрахунок позивача у цій частині є похідним від помилкового визначення розміру тіла кредиту і не підтверджений жодними первинними фінансовими документами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 77572871 від 03 вересня 2021 року в загальній сумі 5706,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2199 грн, заборгованість за нарахованими процентами 3507,29 грн та нараховані 3% річних 0,36 грн, є недоведеними та необґрунтованими.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позов (в межах заявлених позовних вимог) задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами від 28 вересня 2021 року № 4584938 в сумі 21875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн та заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн; від 14 липня 2021 року № 2735654 в сумі 7772,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено з ціною 46353,77 грн, а задоволено на суму 29647,12 грн, тобто на 63,96 %.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1549,37 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 15 липня 2025 року № 0538580004.

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідача про зменшення судових витрат, з останнього на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 10233,60 грн, що є пропорційним задоволеним вимогам та підтверджуються письмовими доказами, а саме: заявкою на надання правової допомоги № 216 від 02 червня 2025 року, договором про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витягом з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 4584938 в сумі 21875 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн та заборгованість за нарахованими процентами 16875 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2021 року № 2735654 в сумі 7772 гривні 12 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4172,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати в сумі 11782 гривні 97 копійок, з яких: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10233,60 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1549,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Білогірським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926), юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306;

відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ