Ухвала суду № 130685587, 24.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5753/22

н/п6/490/162/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., за участі секретаря судового засідання Вознюк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту патрульної поліції на Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду із скаргоюна постановудержавного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також про повторну видачу виконавчого листа, та поновлення строку на його пред`явлення, в разі якщо такий строк є пропущеним.

Просив Скасувати постанову державного виконавця від 24.06.2025 року у ВП №74336093 про закінчення виконавчого провадження. У разі встановлення судом пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа- поновити такий строк. Повторно видати Позивачу оригінал виконавчого листа за рішенням у справі №490/5753/22 для негайного пред`явлення до виконання

Ухвалою суду від 20.08.2025 скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги зазначав, що 16.05.2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі № 490/5753/22 яким зобов`язав Боржника ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції спецзасоби, а саме: кайданки БР-М-92 ВІ 15 8239 та два ключі до них, виріб ПГ-М, аерозольний балон «Терен-4М», та бронежилет «Страж М ТТ/ПМ» КІ № 4855 згідно з переліком у рішенні суду. На виконання рішення видано виконавчий лист від 16.02.2025 року та пред`явлено його до органу державної виконавчої служби. 02.07.2025 року до Департаменту патрульної поліції надійшла постанова головного державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Наумової Ганни від 24.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74336093. Відповідно до абзацу 3 частини третьої ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з п. 11 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 63 цього Закону. Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Посилаючись на викладене, просив скаргу задовольнити.

Представник заявника підтримав вимоги скарги та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно і належним чином.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Звертаючись до суду із цією скаргою за допомогою системи Електронний суд, Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України НЕ направив цю скаргу Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та навіть не зазначив суб`єкта оскарження як учасника судової справи. Не направлена копія скарги і боржнику ОСОБА_1 .

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищенаведені норми закону та невиконання заявником свого процесуального обов`язку щодо направлення матеріалів скарги іншим учасникам справи - таке унеможливлює розгляд даної скарги без доказів отримання відділом ДВС та боржником копії скарги та доданих матеріалів.

Керуючись ст.223, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд скарги до 17 жовтня 2025 року об 11.00 годин в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони в установленому законом порядку.

Зобов`язати представника заявника Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т.негайно направити в установленому ч. 7 ст. 43 ЦПК України порядку копію скарги з додатками суб`єкту оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) та боржнику ОСОБА_1 - та надати суду докази направлення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко