Рішення № 130685495, 02.10.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1460/25

Справа: 519/712/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна», інтереси якого представляє адвокат Журов Євген Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

установив:

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Південного міського суду Одеської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна», інтереси якого представляє адвокат Журов Євген Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивований тим, що 24.07.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (далі Позивач) та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 215901235, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000,00 грн, а розмір безумовної франшизи 3 200,00 грн.

10.03.2024 року на 47 км + 300 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та транспортного засобу Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року у справі № 504/1284/24. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем згідно із полісом, власник пошкодженого транспортного засобу Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_4 була визначена ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі ремонтної калькуляції, і склала 16 871,78 грн.

11.04.2024 позивачем отримано заяву потерпілої особи на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, відповідно до якої страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 13 671,78 грн та був розрахований таким чином: 16 871,78 грн - 3 200,00 грн (безумовна франшиза).

26.03.2024 позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу) та 24.04.2024 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 13 671,78 грн. 09.01.2025 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направлено відповідачу претензію, яка залишена останнім без належної уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, представник позивача зазначає про те, що відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 671,78 грн, в зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. від 12.05.2025 цивільну справу № 519/712/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

10.06.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справа № 519/712/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А.

Ухвалою від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвалою від 22.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликані учасники справи.

Представник позивача адвокат Журов Є.Є. в судове засідання не з`явився, через систему«Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому в позовній заяві вказано, що представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до постанови Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексув межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24.07.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 215901235, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160 000,00 грн, а розмір безумовної франшизи 3 200,00 грн.

10.03.2024 на 47 км + 300 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 у справі № 504/1284/24, копія якої надана суду на виконання ухвали від 23.06.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 124, 122-4 КУпАП.

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем згідно із полісом № 215901235, власник пошкодженого транспортного засобу Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування та іншими документами, передбаченими Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є необхідними для прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі ремонтної калькуляції, і склала 16 871,78 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

26.03.2024 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу).

11.04.2024 позивачем отримано заяву потерпілої особи на виплату та щодо узгодження суми страхового відшкодування, відповідно до якої страховик та потерпіла особа досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 13 671,78 грн та був розрахований таким чином: 16 871,78 грн - 3 200,00 грн (безумовна франшиза).

24.04.2024 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб Богдан А-20110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 13 671,78 грн шляхом переказу суми страхового відшкодування за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування (платіжна інструкція №8478 від 24.04.2024).

Згідно із підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт залишення відповідачем місця ДТП підтверджено постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2024 у справі № 504/1284/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача у скоєнні ДТП та факт залишення ним місця ДТП є встановленими та не підлягають доказуванню.

Статтею 993 ЦК Українивизначено, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з вимогами статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів того, що відповідачем у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування на користь позивача, суду не надано.

Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 13671,78 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі положень ч. 1ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна» 13671 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн 78 коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.10.2025.

Суддя Н.А. Коваленко