Ухвала суду № 130683731, 01.10.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2576/25

2/301/1326/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання припинити та вчинити дії, визнання недійними та скасування державних актів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання припинити та вчинити дії, визнання недійними та скасування державних актів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 визначено головуючою суддею у вищевказаній справі Бобик О.І.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у частині позовних вимог по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідност.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.05.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Арданівської сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсними та скасування рішення сесії Арданівської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, їх реєстрацію, встановлення межових знаків та зобов`язання вчинити дії. Постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 24.09.2024.

Крім того, як вбачається з постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 раніше вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держземпгенство в Іршавському районі, Арданівська сільська рада Іршавського району про визнання недійсними та скасування державних актів на землю, зобов`язання вчинити дії і ухвалою Іршавського районного суду від 31 жовтня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа Кам`янська сільська рада Іршавського району про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельну ділянку, їх реєстрацію, встановлення межових знаків та зобов`язання вчинити дії і ухвалою Іршавського районного суду від 02 квітня 2020 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17 жовтня 1996 року) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання припинити та вчинити дії, на підставі п.2 ч.1ст.186 ЦПК Україниу зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленомустаттею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області у частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, зобов`язання припинити та вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик