Ухвала суду № 130683195, 02.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16847/24

Провадження №2-п/522/131/25

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Заочним рішенням суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідача грошову суму у розмірі 32993,00 гривень та здійснено розподіл судових витрат.

26 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24, у якій заявник просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24.

У заяві заявник також просить поновити строк на перегляд заочного рішення.

У ч.ч.2-4 ст.284 ЦПК України вказано, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду по справі було ухвалене 04 лютого 2025 року.

Копію зазначеного рішення було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі.

З АСДС «Д-3» встановлено, що відправленню присвоєне трек-номер 0610229907282.

Проте, в матеріалах справи відсутній конверт, який давав би змогу встановити належність вручення копії рішення відповідачеві.

Згідно сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відомості про відправлення за вказаним трек номером відсутні.

АТ «Укрпошта» здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 тощо.

Згідно Правил, інформація в автоматизованій системі зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що з моменту відправлення листа пройшло більше 6-ти місяців, а тому, встановити факт належності вручення поштового відправлення за допомогою сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА» не вбачається за можливе.

Заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що про рішення суду відповідач дізнався коли його банківські рахунки були заблоковані. До цього моменту йому нічого не було відомо про існування рішення суду, так як копію рішення він не отримував, та постійно проживає за кордоном.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати зловживань та ухилення від отримання інформації про рух справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) від 28 листопада 1999 року, пункт 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії), пункт 52).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Тому, враховуючи той факт, що перевірити те, чи було належним чином вручене заочне рішення суду, суд з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у справі №522/16847/24 слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі №947/6640/25.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі №947/6640/25.

Призначити проведення судового засідання на 06 вересня 2025 року о 10 годині 50 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.